Решение № 2-1567/2024 2-1567/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1567/2024

Дело № 2-1567/2024

54RS0002-01-2024-001150-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 150 634,49 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 212 753 руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены банком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с желанием добровольно погасить долг. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Банк ВТБ 24 (ПАО), впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 212 753 руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых (л.д.11, 13).

Сторонами договора определена договорная подсудность споров (п.21 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Договором предусмотрен аннуитентный платеж в размере 3 845,1 руб. (за исключением первого и последнего) не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

**** между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д.16), по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору (л.д.9) уступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика на сумму 150 634,49 руб., в т.ч. на сумму 119 287,64 руб. – основной долг, 31 346,85 руб. – проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Анкетой на предоставление потребительского кредита, подписанной ответчиком (л.д.12) предусмотрено право банка передать права по договору третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.78), который вынесен 07.08.2023 (л.д.67), отменен определением судьи от 05.12.2023 (л.д.80).

Истец просит взыскать долг в размере 150 634,49 руб. (согласно выписки по счету и договора цессии указанная сумма состоит из основного долга - 119 287,64 руб. и процентов - 31 346,85 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50 % ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Истцом уплачена госпошлина 18.07.2023 и 19.02.2024 (л.д.7), всего на сумму 4 212,69 руб. Она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5003 **, выдан **** УВД ***) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 150 634,49 руб., в т.ч. основной долг в размере 119 287,64 руб., проценты в размере 31 346,85 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья