Апелляционное постановление № 22-735/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-82/2024

№ 22-735/2024

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Смолина Е.А., Козлова А.В.,

при секретарях Фомкиной А.В., Михайлове Д.Е., Галкиной Е.Ю., Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО12 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворено. ФИО2 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок.

Постановлено обязать ФИО2 в период неотбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить регистрацию по месту жительства в вышеназванном государственном органе 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 11 апреля 2022 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока - 26 мая 2022 года. Конец срока - 25 мая 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО12 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что суд, при вынесении постановления не в полной мере учел требования уголовного закона, не дал оценку имеющимся сведениям и представленным материалам дела.

За период отбывания наказания ФИО2 имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, однако согласно положению ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Указывает, что одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, является частичное или полное возмещение материального ущерба. Приговором суда с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей ФИО13 – 800000 рублей; потерпевшей ФИО14 – 800000 рублей и потерпевшей ФИО15 – 500000 рублей. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства в пользу ФИО16 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 772600 рублей.

Общая сумма взысканий составила 2872600 рублей, из которых родственниками осужденного возмещено потерпевшей ФИО13 – 230000 рублей, потерпевшей ФИО14 – 226000 рублей, потерпевшей ФИО15 – 141000 рублей.

Однако судом не учтено, что за период отбывания наказания самим ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда не предпринималось, а все удержания в размере 32182 рублей 92 копеек произведены в принудительном порядке, в то время как на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 175850 рублей. Из которых он в добровольном порядке перечислил всего 1950 рублей.

Кроме того, администрация ИК-№ считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2, осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 в ИК№ прибыл 26.05.2022 г., распределен в отряд №, трудоустроен с 21 июня 2022 года <скрыто>», уволен с 31 января 2023 года и трудоустроен с 08 февраля 2023 года <скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам по благоустройству учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, работу выполняет качественно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в ФКУ ИК-3 имеется сводное постановление на возмещение морального вреда потерпевшим на общую сумму 2872600 рублей, удержано в общей сумме 32182 рубля 92 копейки и в добровольном порядке по заявлению осужденного 1950 рублей.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>», ФИО2 за время своей трудовой деятельности показал себя добросовестным и исполнительным работником, без нареканий выполняет свои функциональные обязанности, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 здоров, трудоспособен.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО17 в размере 800000 рублей, в пользу ФИО14 в размере 800000 рублей и в пользу ФИО15 в размере 500000 рублей.

По решению Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб вследствие ДТП в размере 772600 рублей.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 имеет на исполнении сводное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение морального вреда потерпевшим и материального ущерба гражданскому истцу на общую сумму 2872600 рублей, по которому удержано и перечислено в общей сумме 34841 рубль 36 копеек, и в добровольном порядке по заявлению осужденного 1 950 рублей.

Из сообщения Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО17 составляет 570265 рублей 52 копейки, в пользу потерпевшей ФИО15 составляет 359106 рублей 14 копеек, в пользу потерпевшей ФИО14 составляет 574569 рублей 66 копеек.

Таким образом, осужденным ФИО2 выплачено потерпевшим в счет возмещения морального вреда 596058 рублей 68 копеек.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Осужденным ФИО2 представлены гарантийное письмо ИП ФИО19 о трудоустройстве, положительные характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и главы Администрации <адрес> с места жительства.

Таким образом, за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется только положительно, и как правильно указал суд первой инстанции у осужденного ФИО2 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ, свидетельствует об исправлении осужденного, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов ФИО2, принимались меры к возмещению вреда причиненного преступлением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, и в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время осужденным также принимаются меры по погашению иска потерпевшим.

Поэтому, несмотря на задолженность по иску в размере 2838467,08 руб., (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) осужденным предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не возмещен ФИО2 в полном объеме в силу объективных причин.

На лицевой счет осужденного на момент рассмотрения ходатайства поступили и были им сняты денежные средства в размере 175850 рублей, что подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справкой бухгалтерии исправительного учреждения.

Как следует из пояснений осужденного ФИО2, данные денежные средства переданы им родственникам для возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступлением, кроме того, осужденным также возмещено из средств родственников дополнительная сумма. Всего на момент рассмотрения ходатайства осужденным возмещен моральный вред потерпевшим в размере 596058 рублей 68 копеек, что следует из сведений, предоставленных службой судебных приставов. Указанная сумма значительно превышает доход осужденного за рассматриваемый период отбывания наказания и свидетельствует о том, что осужденным предпринимаются дополнительные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, и то обстоятельство, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также не являются безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Поэтому каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 длительное время характеризуется только с положительной стороны, за все время отбывания наказания не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведении на протяжении длительного времени.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО2 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, и он подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимаемые им меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 может быть условно – досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, в связи с чем ходатайство осужденному было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении помощника прокурора, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья: С.Ю. Свирина