Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Дело № 2-2083/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 860 руб. 25 коп., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов по претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО2 С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу произведена страховая выплата в общей сумме 169 300 руб. С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 700 руб., расходы по оценке в сумме 21 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, указал на произведенную страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200 руб., а также доплату в размере 5 100 руб. (включая страховое возмещение – 200 руб., расходы на оценку – 3 400 руб., расходы по претензии – 1 500 руб.). Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер расходов на претензию, штраф.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, г.н. № произошло ДТП, после чего от удара автомашину <данные изъяты> г.н. № отбросило на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты> г.н. №, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО2, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителей ФИО5 и ФИО6, управлявшего ТС истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, сдав полный пакет документов страховщику. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 164 200 руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату в размере 5 100 руб., из них страховое возмещение – 200 руб., расходы на оценку – 3 400 руб., расходы по претензии – 1 500 руб.

По заданию ФИО1 ООО «Компромисс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

Согласно заключениям №, № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 406 300 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля 328 700 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.; стоимость годных остатков 97 539 руб. 75 коп. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 407 034 руб. 80 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 324 100 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 94 000 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в экспертном заключении его фактическую стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между размером рыночной стоимости автомобиля и размером годных к реализации остатков, определенных судебным экспертом, уменьшенных на сумму произведенной выплаты, т.е. в размере 65 700 руб. (324 100 руб. – 94 000 руб. – 164 200 руб. – 200 руб.)., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32 850 руб. (65 700 руб. * 50 %).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на составление досудебной претензии, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами, а претензия необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 21 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 500 (7 000 руб. (фактические расходы) – 1 500 руб. (произведенная ответчиком выплата в возмещение расходов по претензии)) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 14 000 руб.; в подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена копия квитанции на сумму 7000 руб., расходов по оценке копии квитанций на сумму 25 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию: за составление претензии – в сумме 1 000 руб., за оценку ущерба – 21 600 руб., за услуги представителя – 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 471 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 700 руб., штраф в сумме 32 850 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 131 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 471 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина