Решение № 2-582/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-582/2017;) ~ М-590/2017 М-590/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шильд А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №50208 от 06 декабря 2012 года в пределах наследственной массы в размере 22 826 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 884 рубля 79 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 06 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и Б.Л.В. 06 декабря 2012 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумму 119 000 рублей на срок до 06 декабря 2017 года под 21,65 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления задолженности (включительно). Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 119 000 рублей выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 07 июня 2017 года заемщик Б.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 08 июня 2017 года с отделом ЗАГС администрации Пластовского муниципального района Челябинской области. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Предполагаемым наследником умершего является Шильд А.Ю. Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2012 года в размере 22 826 рублей 42 копейки, в том числе: 21 226 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 1 528 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 71 рубль 20 копеек - неустойка. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

Ответчик Шильд А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что не является ни заемщиком, ни поручителем по кредиту. В наследство после смерти матери не вступала, наследственного имущества после смерти матери нет.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между Банком и Б.Л.В. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 119 000 рублей под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д. 15-20, 25-31).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными о в соответствии с графиком платежей в размере 3 263 рубля 01 копейка за исключением последнего платежа в размере 3 217 рублей 49 копеек.

Из расчета задолженности следует, что заемщик Б.Л.В. получила заемные денежные средства в указанной сумме, производила платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен 12 мая 2017 года (л.д. 7-13).

07 июня 2017 года Б.Л.В. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 32).

Задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2012 года по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 22 826 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 21 226 рублей 85 копеек, проценты за кредит в размере 1 528 рублей 37 копеек, неустойка - 71 рубль 20 копеек (л.д. 7-13, 14).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

26 декабря 2017 года Банк направил предполагаемому наследнику Б.Л.В. – Шильд А.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-37).

Вместе с тем, по сведениям нотариусов нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области наследственное дело после смерти Б.Л.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 62, 78).

По данным Пластовского филиала ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области за Б.Л.В. был зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на все имевшиеся в собственности Б.Л.В. объекты недвижимости прекращены при жизни (л.д.82-86).

Инспекция Гостехнадзора г. Пласта сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Б.Л.В. не располагает (л.д. 57).

Согласно справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» за Б.Л.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 89).

По сведениям, представленным ПАО «Челиндбанк», расчетные и иные счета на имя Б.Л.В. не открывались (л.д. 67).

ПАО «Челябинвестбанк» представлена справка о том, что на имя Б.Л.В. по состоянию на 23 января 2018 года текущих счетов, рублевых и валютных вкладных счетов, картсчетов нет (л.д. 93).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шильд А.Ю. в права наследования после смерти заемщика Б.Л.В. не вступала, доказательств обратного в материалах дела не имеется, наследственное имущество после смерти Б.Л.В. отсутствует, следовательно, Шильд А.Ю. не обязана исполнять обязательства умершей Б.Л.В. в связи с чем, требования истца к ответчику Шильд А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: