Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025(2-7065/2024;)~М-7105/2024 2-7065/2024 М-7105/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1263/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «БАЙКАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БАЙКАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Норвик Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 4 100 000 руб. под 16.9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена закладная №. На основании договора залога (п.1.2) в обеспечении обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог недвижимое имущество: <адрес> кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной и кредитному договору перешли от ООО ПКО «ГСР» к ООО «УК «БАЙКАЛ». На момент осуществления сделки по приобретению закладной ООО ПКО «ГСР» выдало справку о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 5 067 041,95 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 4 089 599,99 руб., сумма просроченных процентов 954 028,64 руб., сумма пени 23 413,32 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 56 277 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 067 041,95 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга-4 089 599,99 руб., сумма просроченных процентов 954 028,64 руб., сумма пени- 23 413,32 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 56 277 рублей;

- судебные расходы в размере 56 277 руб. государственную пошлину, 130 000 руб.- услуги представителя;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7 522 000 (семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Представитель истца ООО УК «БАЙКАЛ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (почтовый идентификатор №), а так же по месту нахождения имущества (почтовый идентификатор №

Суд, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Норвик Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 4 100 000 руб., путем зачисления суммы кредита на лицевой счет № на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.9% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором (л.д.5-7).

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Норвик Банк» перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпущена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая передана по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим-Р» (ООО «ГСР») (л.д.8-12).

Согласно договору №-ГСР купли-продажи закладных все права по закладной и кредитному договору от № перешли от ООО ПКО «ГСР» к ООО «УК «БАЙКАЛ» (л.д.20-21).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся продаже закладных, что подтверждено представленным чеком об отправке с почтовым идентификатором № (л.д.18-19)

В установленный кредитным договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 067 041,95 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 4 089 599,99 руб., сумма просроченных процентов 954 028,64 руб., сумма пени 23 413,32 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и досудебном урегулировании ситуации (почтовый идентификатор №), однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 23).

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая вышеуказанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ним согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его арифметически верным, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 067 041,95 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 4 089 599,99 руб., сумма просроченных процентов 954 028,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени 23 413,32 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует о частичной оплате ФИО1 в ООО «ГСР» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих полную уплату суммы задолженности по кредитному договору, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, расчет представленный истцом не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1.3 договора залога недвижимого имущества № рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «ЭкспертКапитал» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 522 000 руб. (л.д.8-9).

Из представленного отчета об оценке № следует, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8 472 000 руб.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, платежи не производились ответчиком за период с июня 2024 по февраль 2025 года, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет девять месяцев, то есть более трех месяцев.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая представленный в материалы дела отчет об оценке № суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 6 777 600 руб., что будет соответствовать восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 36% за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право изменять установленную п.п.4 п.1.2 Договора ставку платы за пользование денежными средствами, изменять установленные п.п. 12 п.1.2 Договора ставки платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита, в случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату подписания договора или по другим причинам.

Согласно пп.12 п.1.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении ставки платы за пользование денежными средства до 36% (л.д.16-17).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Байкал» и ИП ФИО3, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 (л.д.32, 33, 34).

Предметом договора является юридическое обслуживание клиента, в том числе консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с деятельностью по взысканию денежных средств с должника клиента; консультирование клиента по юридическим вопросам, представлять интересы клиента в судебных процессах, в случае необходимости комплексной судебной защиты интересов клиента, участия исполнителя в судебных процессах, требующих выполнения специалистом больших объемов работ, сопровождения исполнительного производства, вопрос об оплате участия исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам и в исполнительном производстве, будет решаться сторонами в дополнительных работах к настоящему договору.

Учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, размер оказанной помощи, а так же пояснения представителя истца, из которых следует, что представителем истца был составлен иск, осуществлена подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований и предъявления их в судебном заседании проведенного с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства и представление дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 руб., что будет соответствовать принципами разумности, обоснованности, справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 56 277 руб., понесенная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «БАЙКАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 067 041,95 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 4 089 599,99 руб., сумма просроченных процентов 954 028,64 руб., сумма пени 23 413,32 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 56 277 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» судебные расходы в размере 65000 руб.

О взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1 в пользу ООО УК «БАЙКАЛ» в большем размере установленным судом – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 777 600 (шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот рублей.)

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева