Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-1497/2020 М-1497/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

Дело № 2-3000/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора Анненко А.Д.

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица Отдел по делам семьи, женщин и детей- Солнечногорское управление социальной защиты населения») о признании утратившими право пользования, выселении из комнаты в общежитии без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой №4, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу к АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ». По договору найма жилого помещения в общежитии, как с сотруднику организации истец предоставил ответчику служебное помещение - комната в общежитии сроком на 1 год. 28.02.2019 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с чем основания, предоставления жилья по указанному договору отпали. 25 сентября 2019 года ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение до 02.01.2020 года, которое было проигнорировано. На момент обращения с исковым заявление ответчики продолжают занимать спорную жилищную площадь, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора предприятие обязуется предоставить работнику жилое помещение ком 4 (тип жилого помещения: изолированное жилое помещение или койко-место) в общежитии предприятия, расположенном по адресу: <...>.

Комната была предоставлена ФИО1 и членом его семьи – жена – ФИО2, сын – ФИО3, сын – ФИО4

В соответствии с п. 5.2 Договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию предприятия, а работник – выселению без предоставления ему другого жилого помещения в случае: прекращения трудовых отношений с предприятием, существенного нарушения условий настоящего договора.

Согласно п. 5.3 В случае расторжении настоящего договора работник обязуется освободить, представленное ему жилое помещение вместе со всеми проживающими в 10-ти дней срок с момента получения письменного уведомления.

25.09.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из жилого помещения, ввиду прекращения трудовых отношений с АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ». Срок для освобождения помещения установлен – до 02.01.2020.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиками до настоящего времени, занимаемая жилищная площадь не освобождена, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 93, 104 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходит из того, что жилое помещение, о котором возник спор, предоставлено истцу на условиях договора найма служебного жилого помещения, на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для признания истца прекратившим право пользования и выселения из занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являеются собственностью истца, свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2012 года 50 АД №223860.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, то данные требования также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» –удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования комнаты №4 общежития, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из комнаты №<адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова