Апелляционное постановление № 22-6613/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2025 года

Председательствующий: Саламбаева Ю.А. № 22-6613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фотиевой Л.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

24 ноября 2021 года приговором Камышловского районного суда Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 10 марта 2022 года снят с учета по отбытии основного наказания, 06 декабря 2024 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы; не выезжать за пределы территории Пышминского муниципального округа Свердловской области; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФотиевойЛ.С., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2025 года в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник межрайонного Ирбитского прокурора Кузнецов М.А. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, которое в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В обоснование указывает, что суд назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, совершено в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ввиду допущения судом первой инстанции при изложении квалификации преступления технической ошибки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию указанием, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, тем самым привести в соответствие квалификацию преступления с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Эта ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку для ее исправления не требуется исследования собранных по делу доказательств, установленные судом фактические обстоятельства не меняются, и не ухудшается положение осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка является технической, поскольку исходя из приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, описания преступного деяния в обжалуемом приговоре, а также предьявленного органом дознания ФИО1 обвинения, следует, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден 24 ноября 2021 года, совершено в состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетней внучки, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также наличие хронических заболеваний у супруги, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств основное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, поведение после отбытия предыдущего наказания, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ за совершение аналогичного деяния. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 основное наказание до лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, усматривает основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению указанного наказания ФИО1, судом не установлено.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак <***>, использованного осужденным при совершении преступления, и сохранении наложенного на автомобиль ареста, надлежащим образом мотивировано в приговоре и вынесено верно, поскольку в данном случае конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный автомобиль с декабря 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи от 15 декабря 2024 года, заключенным между Х.К.Н. и ФИО1, а также показаниями самого ФИО1

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить квалификацию деяния ФИО1, считать его осужденным по ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

- назначенное ФИО1 наказание усилить до 01 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год заменить на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.