Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД 72RS0011-01-2025-000402-49

Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 28 августа 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО13,

представителя третьего лица - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Д.Е.,

представителя третьих лиц - УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», старшего юрисконсульта Правовой группы МО МВД России «Ишимский» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств с использованием служебного положения. 23.11.2020 Ишимским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 43 900 руб. 18.10.2021 Ишимским межрайонным прокурором заявлено об увеличении исковых требований до 113 001 руб. 23.12.2022 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 23.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеничества с использованием служебного положения. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 22.05.2024 ФИО1 оправдана в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 15.08.2024 Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Ишимского районного суда оставлен без изменения. Нахождение ФИО1 под незаконным и необоснованным обвинением привело ее к тяжелому психическому состоянию и к нахождению в состоянии постоянного нервного напряжения. Истец не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. Продолжительность уголовного преследования составила три года и десять месяцев. На протяжении этого периода ФИО1 находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в тех преступлениях, которые она не совершала, и по обстотельствам дела премии себе лично не назначала, а получала их за выполнение своих трудовых обязанностей, что является законным. Однако на предварительном следствии и в суде каждый раз указывалось на совершение ею незаконных действий, то есть на совершение четырех тяжких преступлений, что приносило психологические страдания. В течение всего периода уголовного преследования, она находилась в постоянном напряжении, что привело к ухудшению ее здоровья, она перенесла операцию. Она ощущала косые взгляды жителей в свою сторону, слышала разговоры, что глава ворует, чем испытывала унижение своего достоинства. Обыски в администрации сельского поселения, допросы жителей села, стали достоянием общественности, что скомпрометировало ее как представителя органа власти и как честного человека. Еще до возбуждения уголовного дела, руководством Ишимского района было предложено ей самой сложить полномочия Главы сельского поселения досрочно, чтобы не компрометировать органы власти. 28.08.2020 она была освобождена от должности, что лишило ее возможности продолжать трудовую деятельность и избираться на новый срок. В дальнейшем истец смогла устроиться на работу только через год, однако в период работы ей приходилось ходить в судебные заседания и отпрашиваться с работы, что психологически было тяжело, и ей вновь пришлось уволиться. Имея стабильный заработок, истец была лишена его. Супругу пришлось брать заемные средства в банках для удовлетворения своих бытовых потребностей и оплаты услуг адвоката, что привело к выплате процентов по займам. Кроме того, истец как мать, переживала за судьбу сына, который служит в правоохранительных органах, и судьбу дочери, так как ее судимость, могла негативно отразиться на судьбе детей. В связи с рассмотрением гражданского дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», Ишимский межрайонный прокурор, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, Администрация Новотравнинского сельского поселения.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Тюменской области, заместитель начальника СО МВД России «Ишимский» ФИО3 М.Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указав, также на то, что психологическим потрясением для ФИО1 явилось и то, когда ей было объявлено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль, приобретенный за долго до выплат премий и не мог считаться как приобретенный на средства от преступных действий. ФИО1 на протяжении десятка лет исполняла обязанности Главы сельского поселения, для своих односельчан была примером добросовестного и законопослушного гражданина, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, но в связи с длительным уголовным преследованием на протяжении почти четырех лет испытывала унижение своего достоинства, лишилась стабильного заработка, была вынуждена брать кредиты на оплату жизненных потребностей и юридических услуг, у нее ухудшилось здоровье, она перенесла две операции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-96).

Представитель третьих лиц - УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 123-128, 130-135), согласно которым не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда просила его удовлетворить частично, полагая, что сумма заявленная истцом ко взысканию завышена и не подтверждена соответствующими доказательствами. В части расходов, понесенных ФИО1 за оказание ей юридических услуг – отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Тюменской области, Ишимского межрайонного прокурора, старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Колесникова Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определив сумму с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо – заместитель начальника Следственного отдела МО МВД России «Ишимский» ФИО3 М.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Администрации Новотравнинского сельского поселения Ишимского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Администрации Новотравнинского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 60, 103).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичные требования изложены в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены её незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с 25.10.2020 до 22.05.2024, то есть 1 306 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что 25.10.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1. л.д.1).

27.10.2020 в отношении ФИО1 СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 30.11.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвен № (т.2 л.д. 41, 43-44).

15.07.2021 ФИО1 привлечена по указанному делу в качестве гражданского ответчика, сумма исковых требований составила 113 001 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 242-243).

04.11.2021, 18.01.2022 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 4 л.д.109-132, т. 6 л.д. 204-223).

В период с 02.09.2020 по 22.02.2023 ФИО1 была привлечена и допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.24-25, 85, 126, 182-185; т. 3 л.д. 112-114, 118-120, 145-149; т. 4 л.д. 133-135, 142-145; т. 6 л.д.201-202, 225-227, т. 8 л.д. 148-150, т. 9 л.д. 44-46).

ФИО1 участвовала в проведении ряда очных ставок между ней и ФИО8 (т. 2 л.д 224-226, т. 4 л.д.137-139), ФИО9 (т. 3 л.д. 4-6), ФИО10 (т.3 л.д. 20-22).

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства начальнику отделения СО МО МВД России «Ишимский» ФИО3 М.Н. о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности супруга обвиняемой ФИО1 – ФИО11 – легкового автомобиля марки «Мазда 6», 2010 года выпуска (т.4 л. 30-32).

24.11.2021, 01.12.2021, 20.01.2022 по окончании предварительного следствия ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 150-153, т. 5 л.д.5-8, т. 6 л.д. 230-233).

31.01.2022 ФИО1 получила копию обвинительного заключения по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 7 л.д 208).

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено Ишимскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ (т. 8 л.д.115-119).

26.12.2022 начальником отделения СО МО МВД России «Ишимский» ФИО3 М.Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 (т.8 л.д. 124).

23.01.2023, 22.02.2023 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 8 л.д.128-147, т. 9 л.д. 23-43).

26.01.2023, 27.02.2023 ФИО1 по окончании предварительного следствия ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 159-162, т. 9 л.д. 162-165).

14.03.2023 ФИО1 получила копию обвинительного заключения по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 10 л.д.209).

16.03.2023 уголовное дело в отношение ФИО1 по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Ишимский районный суд Тюменской области (т. 10 л.д. 212), назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 22.05.2024 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Новотравнинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области оставлен без рассмотрения (т. 12 л.д. 1-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15.08.2024, вышеуказанный приговор оставлен без изменения (т.12 л.д. 99-100, 101-111).

Суд соглашается с доводами истца о возникновении у неё права на реабилитацию, поскольку из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация за которые подлежит взысканию.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Поенума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

А потому данную сумму необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Принимая во внимание период уголовного преследования истца с 25.10.2020 по 22.05.2024 (1306 дней), в ходе которого истец принимала участие в 4 следственных действиях, 13 раз была допрошена в качестве подозреваемой и обвинямой, была привлечена в качестве гражданского ответчика, 5 раз по окончании предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела, дважды получала копию обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались. В ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний истец вину в совершении преступлений не признавала, принимала участие в 25 судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанции (т. 11 л.д. 184-241, т. 12 л.д. 93-98), а также учитывая категорию преступлений, в которых ФИО1 обвинялась, данные о личности истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, увольнение истца с постоянного места работы), степень нравственных страданий (осуждение соседей, знакомых и сослуживцев), стресс и напряжение, причиненных ей незаконным уголовным преследованием (её честь и доброе имя, степень испытанных нравственных страданий), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. А потому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обострения заболевания и причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Так из представленных в материалы дела медицинских выписок от 14.10.2020, 15.04.2021, 27.08.2021 следует, что у истца ФИО1 до возбуждения уголовного дела имелись заболевания, хронический гастрит, желчекаменная болезнь, и болезнь, связанная с повышением артериального давления – «артериальная гипертензия» (л.д. 30, 69, 74).

Доводы истца о том, что объявлением постановления о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль, ей был причинен какой-либо вред истцом не доказан, так как в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, следователю судом было отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, заявитель обратилась за юридической помощью.

Стоимость оплаченных заявителем оказанных ей юридических услуг составила 40 000 руб. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 2025/05/01 от 07.05.2025, квитанцией серии ЮП N 025 473 от 07.05.2025 (л.д. 45/1, 46-49).

Таким образом, действительно, расходы заявителя по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией ею процессуальных прав в рамках рассмотрения в Ишимском районном суде гражданского дела.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ (консультирование истца, подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении искового заявления), представленные: соглашение об оказании юридической помощи № 2025/05/01 от 07.05.2025, квитанция серии ЮП N 025 473 от 07.05.2025, свидетельствующие о реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражение ответчика, суд считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, выдан <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11.09.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева