Решение № 2-737/2018 2-737/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело №2-737/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является дочерью ответчика ФИО2 Вместе с отцом ФИО1 зарегистрирована по адресу: (Адрес), но совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Родители ФИО1 находятся в разводе. На основании решения суда ФИО2 обязан был выплачивать алименты на содержание ФИО1, до ее совершеннолетия - 20.06.2018. При исполнении совершеннолетия истец узнала, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилого помещения. В настоящее время имеется задолженность по оплате в сумме около 580 000 руб. В добровольном порядке достигнуть соглашения с ответчиком о порядке несения расходов за жилое помещение не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, просила суд определить порядок и размер оплаты за содержание жилья, коммунальные и другие услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес) следующим образом: за ФИО1 в размере ? доли; за ФИО2 - в размере ? доли. Также просила обязать АО «ЕРКЦ» производить отдельное начисление и выдавать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг в соответствии с вышеуказанными определенными долями.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель истицы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица МУП ЖСКХ, а также представитель третьего лица Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма.

Из пояснений истца также следует, что с ответчиком ФИО2 истец совместное хозяйство не ведет, общего бюджета не имеет.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о регистрации (Номер) от 21.06.2018 (л.д. 6), в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения предполагаются равными, доказательств иного, а также отдельного соглашения о порядке пользования жилым помещением не предоставлено, суд считает правомерным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилье с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц по предложенному истцом варианту.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья, коммунальных и иных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), следующим образом:

- за ФИО1 ((Данные изъяты)), в размере 1/2 доли;

- за ФИО2 ((Данные изъяты)), в размере 1/2 доли.

Обязать АО «ЕРКЦ» (юр. адрес: (Адрес), ИНН (Номер), дата регистрации – 01.11.2008) производить ФИО1 к ФИО2 раздельное начисление платы за наем жилого помещения, коммунальные и иные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и выдавать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных и других услуг в соответствии с определенными долями.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров