Апелляционное постановление № 22-5299/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Судья Шишкин В.А. дело № 22-5299/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Щербина И.В., представившего удостоверение № 3344, и ордер № н195025 от 14 октября 2020 года,

при секретаре Казарян А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней с учетом отработанного времени 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., осужденного ФИО1, его адвоката Щербина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей.

Начальник Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что уголовно – исполнительной инспекцией он трудоустроен в организацию по производству тротуарной плитки. Проработав в указанном месте месяц, он сорвал спину, в связи с чем вынужден был уйти с работы по состоянию здоровья, о чем уведомил инспектора уголовно – исполнительной инспекции, попросив представить другую работу. При замене наказания судом не принято во внимание, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также не зачтено отбытое наказание. По его мнению, суд в своем постановлении не учел изложенные им доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 5 и 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Представление начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания. После объявления 9 июля 2020 года предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ст. 46 УИК РФ, с ним была проведена беседа воспитательного характера, однако осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1

Кроме того, осужденный ФИО1 не являлся на рабочее место без уважительной причины в период с 10 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, мотивировав это занятостью личными делами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не являлся на работу по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки на работу. Представленные материалы бесспорно свидетельствуют об уклонении осужденного от работы.

В частности, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 3 по 9 июля 2020 года, за что был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием. Однако и после этого в период с 10 по 14 июля 2020 года он вновь без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Ссылка осужденного в судебном заседании о том, что он хочет работать в другом месте, не является уважительной причиной для невыхода на работу, поскольку согласно части 1 статьи 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья на выполнение соответствующих видов работ у осужденного ФИО1 не имеется. О необходимости выполнять требования инспекции, а также трудовые обязанности ему неоднократно разъяснялось. Однако указанное им проигнорировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденного.

Таким образом, представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 10 дней, учитывая отбытые 20 дней.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, принимая во внимание правила, определенные ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: