Решение № 2-5942/2023 2-770/2024 2-770/2024(2-5942/2023;)~М-4559/2023 М-4559/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-5942/2023

Дело № 2-770/2024

Поступило 24.10.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НС ТСН «Зеленый мыс-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и ФИО2, в последующем к иску присоединился ФИО3, обратились с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Зеленый мыс-2» было назначено общее собрание с очной формой голосования, в ДК «Краснообск». В связи с отсутствием кворума собрание признано не состоявшимся и принято решение о закрытии собрания, о принятии правлением товарищества решения провести повторное очередное отчетно-перевыборное собрание в форме очно-заочного голосования, а именно в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования выразилось в следующем:

1.Группа членов товарищества и собственников земельных участков в границах товарищества в преддверии общего собрания внесли в правление товарищества предложения ДД.ММ.ГГГГ. о прядке проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ о принятии к сведению.. и далее общее собрание проводилось и будет проводиться согласно требованиям законодательства РФ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без ответа. Сайт общества имеет одностороннюю связь, неугодная информация в чатах не публикуется, распространение информации в независимых чатах встречает со стороны правления негативную реакцию. Предложение правлением не принимаются, на общее собрание не выносятся и в повестку дня не включаются.

2.Правлением товарищества заведомо не выполнено требование закона об обязательном направлении уведомления по почте (электронной почте) по адресам, указанным в реестре. Размещение уведомлений только на сайте и информационных щитах явно недостаточно, поэтому многие садоводы не были своевременно или вообще с ним ознакомлены, цель исскуственное уменьшение явки, отсутствие кворума с целью перейти на заочную форму голосования.

3.Если общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., то возможность ознакомления должна быть обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ. Правление товарищества ДД.ММ.ГГГГ. только приступило у ознакомлении, не предоставлено времени для ознакомления после пропуска срока (3 дня по 2 часа в часы приема председателя), что делает невозможным реальное ознакомление с огромным количеством материала даже для небольшого количества садоводов, не обеспечены условия для ознакомления, многие садоводы получив уведомление о проведении собрания не знала о возможности ознакомления. В уведомлении о проведении очно-заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не предоставлена возможность (не упоминается) ознакомления с документами хотя бы в период проведения заочной части голосования.

4.Выбрано место проведения общего собрания актовый зал ДК «Краснообск» с числом посадочных мест 176, то есть даже при минимальной явке, обеспечивающей кворум – 290 человек, более 100 человек остались бы без места, правление предприняло все усилия, чтобы собрание не состоялось.

5. Во взаимосвязи ч.21 и ч.24 ст.17 ФЗ-217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования без обязательного предварительного проведения собрания с очным голосованием. Имеется обязанность при отсутствии кворума перейти с очного собрания непосредственно к общему собранию с очно-заочной формой голосования, сразу провести очную часть голосования, нижний порог явки для очно-заочного голосования не установлен, поскольку добор недостающих до кворума голосов осуществляется за счет заочной части голосования.

6.Поскольку общее собрание с очно-заочной формой голосования это одно собрание, то и протокол должен быть единым, полностью в письменной форме. В нарушение этого требования ДД.ММ.ГГГГ. собрание не было открыто, председательствующий, секретарь, счетная комиссия не избраны, протокол общего собрания при заочном голосовании не велся, собрание не проводилось. Общее собрание, оформленное протоколом №ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 открыто, в 14-00 закрыто. Деятельность неправомочной счетной комиссии вне рамок общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не легитимна.

7.Правление товарищества в лице самозваного председательствующего на собрании преднамеренно изменило очередность голосования, за счет этого и проведя активную работу в заочной части голосования, достигло значительного численного преимущества «голосовавших» заочно. Фактически было проведено только заочное голосование без обсуждения вопросов и кандидатур с целью недопущения самой возможности обсуждения вопросов деятельности товарищества, в результате все садоводы лишены гарантии участвовать в управлении делами товарищества.

8.Не включен в повестку дня при очевидной необходимости вопрос о форме голосования (тайное или открытое) по выборам председателя, правления, ревизионной комиссии товарищества. Заочная часть голосования проводилась преимущественно в доме правления, с участием председателя товарищества (лица заинтересованного), с советами разъяснениями, консультациями, заполнением бюллетеней под диктовку, по образцу «ЗА» предложения правления товарищества. Эмиссары разносившие бюллетени по садоводам с целью достичь кворума, также предлагали помощь в заполнении бюллетеней. В самих бюллетенях содержатся агитационные материалы. Поставлены условия, при несоблюдении которых бюллетени будут признаны недействительными – признание своевременного получения уведомления о собрании. Все это препятствовало свободному волеизъявлению садоводов. Заполненные бюллетени сдавались председателю, хранились и обрабатывались им в течении более месяца при строгой секретности от садоводов. Счетная комиссия в товариществе фактически назначена правлением бессрочно, формально избрана на завершающей этапе голосования, действует под руководством председателя правления за закрытыми дверями. Использование ящика для голосования правлением категорически не допускается. Форма и содержание протокола счетной комиссии является копией протокола общего собрания, то есть работа счетной комиссии фикция.

В результате перечисленных нарушений принятые без обсуждения и альтернативного голосования, большинство решений по вопросам повестки дня незаконные и не обоснованные.

Допущены существенные нарушения по вопросам повестки дня:

1 вопрос повестки дня: до избрания счетной комиссии посчитали явку и признали кворум для проведения собрания отсутствует и составляет 12.69%, голосование не правомочно. Значит голосование за председателя собрания, секретаря, счетной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не правомочны.

2 вопрос повестки дня: проект устава противоречит действующему законодательству. С проектом устава многие садоводы не были ознакомлены, голосовали под давлением за его принятие. Предложение инициативной группы создать рабочую группу по разработке устава было проигнорировано правлением.

Нарушение сроков ознакомления с проектами документов не менее чем за 7 дней до начала собрания относится также к вопросам повестки дня №.

3 вопрос повестки дня: отчет ревизионной комиссии не полный и не объективный, сведения о доходах-расходах на электроэнергию, о целевых взносах получены ревизионной комиссией из теневой двойной бухгалтерии, его утверждение в таком виде не основано на законе.

5 и 6 вопросы повестки дня: голосование по второму вопросу о закреплении в уставе 5-ти летнего срока полномочий на момент рассмотрения данных вопросов не окончено, голоса не подсчитаны, результаты и принятое решение не оглашены. Отдельно вопрос о сроке полномочий председателя и правления на обще собрании не рассмотрен, а спрятан в проект устава, который никто не читал.

8 вопрос повестки дня: в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. правлению были представлены кандидатуры председателя и членов ревизионной комиссии из числе достойных садоводов для внесения на рассмотрение общего собрания, были представлены кандидатуры в органы управления товарищества.

9 вопрос повестки дня: представленная смета доходов и расходов только по членским взносам не полная без учета их на электроэнергию, противоречивая и не объективная. Представленная правлением на утверждение общего собрания как финансово-экономическое обоснование копия сметы не является ФЭО. План работ, мероприятий не соответствует даже тем представленным смете и ФЭО, затраты по его выполнению в значительной мере превышают и смету и ФЭО.

По вопросу № в бюллетень для голосования № индивидуала правление умышленно не включен с целью снизить количество голосующих против. Нарушены равенства прав садоводов.

№ и № вопросы повестки дня: вопросы не корректны и незаконны. Водоем и расположенные под ним земельный участок входят в состав земель государственная собственность на которые не разграничена. Прежде чем его оформлять в долевую собственность их необходимо выкупить. Должны быть разъяснены садоводам правовые и экономические последствия сделки. Правление на протяжении многих лет скрывало от садоводов, что водоем и земельный участок под ним товариществу не принадлежит, имеет береговую полосу, в связи с чем всякие работы по дноуглублению, изменению границ берегов, водозабору и другие, без специальных разрешений запрещены.

№ и № вопросы повестки дня: исключение из членов товарищества ФИО2 и разбор поведения ФИО1 инициировано правлением по надуманным, не предусмотренным законом основаниям.

По вопросам повестки дня № незаконны и не обоснованы. Голосовать за нелепые решения об установлении срока оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. задолго до того как эти решения возможно будут приняты и оглашены после ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения установить пеню 0.3% для отдельных категорий – дискриминация.

Все решения негативно повлияли на волеизъявления садоводов, нарушают имущественные и личные неимущественные права садоводов.

Истцы просили признать решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, не порождающих правовых последствий в полном объеме.

Истец ФИО1, действующая за себя и по доверенности от ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Также предоставила контррасчет по вопросам повестки дня общего собрания.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск на контр-расчет истцов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истцами с иском предоставлены ксерокопии заявлений, адресованных ФИО1 от ФИО4, ФИО5, от члена товарищества земельного участка № (без указания фамилии), от ФИО6 (без указания имени и отчества), от собственника участка № (без указания фамилии), от ФИО7, от ФИО8, при этом данные лица в суд заявлений о присоединении к иску не предоставили, то есть не выразили своего волеизъявления быть присоединенными к иску в суде, непосредственно иск ими не подписывался.

Положениями гражданского процессуального законодательства РФ предусмотрена обязанность суда принять к производству иск, подписанный истцом (в рассматриваемом случае соистцами). Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Поскольку в рассматриваемом случае от выше перечисленных лиц в суд не поступали подписанные заявление о присоединении к иску, то судом данные лица не привлекались к участию в деле в качестве соистцов.

По ходатайству стороны истцов допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она в бюллетене для голосования не указала кадастровый номер земельного участка, ФИО10 на ее просьбу это сделать самостоятельно ответила отказом. Голосование было открытым, поскольку отсутствовала урна для голосования. Ее бюллетень для голосования оказался в испорченных, поскольку она голосовала против по вопросам повестки дня. Считает, что заранее должны были уведомлять о необходимости указания данных о кадастровом номере земельного участка. Про собрание она узнала заблаговременно. Ранее единожды участвовала в голосовании, данная форма бюллетеня ей не известна. Нарушение своих прав считает в том, что ФИО10 читала ее бюллетень и ее должны были уведомить о необходимости иметь информацию о кадастровой номере земельного участка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, о котором она узнала от соседей, поскольку ответчик исключил данного свидетеля из общего чата. Ранее принимала участие в голосованиях и форма бюллетеня была иная, она никогда не проставляла данные о кадастровом номере земельного участка. Она заранее забрала бюллетень для голосования, изучила и заполнила его, за исключение данных о кадастровом номере земельного участка, не знала, что его нужно вносить.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что получила бюллетень для голосования без номера, расписалась в реестре, потом заполнила его и принесла. Кадастровый номер земельного участка не внесла, поскольку прочитала в уставе, что он не нужен. ФИО10 получила этот бюллетень и положила в стол, потом сама проставила на нем кадастровый номер. Свидетель считает, что ФИО10 не должна была этого делать, а бюллетень должен был посчитан как испорченный.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-217) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» было назначено в очной форме по адресу <адрес>, зрительный зал 3 этаж. Повестка дня состояла из 29 вопросов, в объявлении указано о том, что с повесткой дня общего собрания можно ознакомиться в доме Правления в часы приема председателя правления, на уличных информационных стендах, на сайте товарищества (указан адрес сайта), с рассматриваемыми документами на общем собрании можно ознакомиться в доме правления в часы приема председателя правления, на сайте товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Также в объявлении указано о том, что все собственники участков могут принять участие в проведении общего собрания, члены товарищества обязаны принять участие, регистрация прибывших на собрание будет проводиться с 10.00 до 10.45ч., указан телефон для справок.

Уведомление было опубликовано в газете «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о проверке наличия уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах товарищества, в доме правления, в уличных чатах в мессенджере Ватсап, на сайте товарищества.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации прибывших на собрание по месту проведения <адрес>, зрительный зал, 3 этаж, проводилась с 10.00 до 11.00ч., по результатам регистрации (согласно регистрационных листов) прибыло на собрание 12.69% голосов, то есть необходимый кворум для признания собрания состоявшимся и начала голосования по вопросам повестки дня отсутствовал.

В силу положений ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

При этом в данной норме права не предусмотрено обязательность использования одновременно всех способов размещения извещения, ответчиками были использованы три способа извещения: на сайте, в мессенджере Ватсап и на доске объявлений. Суд считает, что доводы истцов о нарушении порядка созыва на собрание 01.07.2023г. не нашли своего подтверждения. При этом суд считает необходимым отметить, что законодатель не приводит требований к месту проведения собрания, кроме того истцами не предоставлено доказательств невозможности размещения всех явившихся лиц 01.07.2023г. в месте проведения собрания. Их доводы основаны на необоснованных предположениях.

На сайте товарищества имеется информация о часах приема садоводов председателем правления и г.бухгалтером с мая по август пятница с 18.00 до 20.00ч., суббота с 10.00 до 12.00ч., также имеется объявление об отсутствии приема у председателя правления 30.06 и 01.07. Кроме того на сайте товарищества были опубликованы ряд документов для ознакомления перед собранием. Истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности, о чинении препятствий в ознакомлении с необходимыми документами перед собранием, как 01.07.2023г., так и 05.08.2023г. Указывая о том, что иные садоводы не были поставлены в известность о возможности ознакомления с материалами перед собранием, а также о невозможности это сделать по тем или иным указанным истцами причинам, истцы не предоставляют доказательств данных доводов. Садоводы, чьи права были нарушены на ознакомление с документами перед собранием, имели права на обращение в суд с соответствующими требованиями, но доказательств данных обращений истцами также не предоставлено.

Основанием оспаривания решения общего собрания со стороны истцов является тот факт, что правлением в повестку дня не было включено ни одного вопроса, который предлагался инициативной группой. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициативная группа садоводов обращалась к Председателю Правления НС ТСН «Зеленый мыс-2» с заявлением о включении в повестку дня собрания и рассмотрения на общем собрании ряда вопросов, рассмотрение либо не рассмотрения предложений инициативной группы Правлением не может являться основанием для признания решений общего собрания товарищества недействительным, поскольку это два различных коллегиальных органа с соответствующими различными полномочиями, предусмотренными нормами 217-ФЗ.

Поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ.не состоялось, и по сути на нем не были приняты решения по вопросам повестки дня, то не влекут никаких правовых последствий, то и оснований для признания решения данного собрания недействительными судом не установлено. Наличие либо отсутствие избранной счетной комиссии в данном случае не влечет никаких юридических последствий для прав и обязанностей истцов, поскольку в любом случае подсчет явившихся лиц должен был быть произведен.

Устав СНТ "Зеленый мыс-2" в редакции, действующей на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал проведение общих собраний товарищества в очной, заочной и в очно-заочной формах. При этом как нормами 217-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, так и уставом товарищества не предусмотрена обязанность ведения непрерывного протокола общего собрания при переходе как считают истцы в иную форму голосования с очной. Кроме того, указанными нормами предусмотрена обязанность нового уведомления заинтересованных лиц о проведении собрании, что и было надлежащим образом исполнено ответчиком. Таким образом, форма протокола оспариваемого собрания и форма организации собрания ответчиком не нарушена.

Из преамбулы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.05.2024) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Статьей 1 данного закона предусмотрено, что Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Из совокупности приведенных в данном законе понятий следует, что доводы истцов о применении норм данного закона к порядку проведения общего собрания в СНТ в части обеспечения гарантий избирательных прав садоводов, ошибочны. Нормами 217-ФЗ не предусмотрена обязанность проведения общего собрания путем тайного голосования с использованием избирательных урн.

Истцами не предоставлены допустимые и достоверные доказательства доводов относительно препятствий свободному волеизъявлению садоводов, кроме того не представлены доказательства нарушений прав истцов по данным доводам.

Также как не представлены доказательства доводов действий счетной комиссии, доводы истцов сводятся к предположениям.

Довод истцов о признании недействительным решения общего собрания по причине несоответствия устава нормам действующего законодательства не может быть признан в качестве основания для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в случае несоответствия устава товарищества нормам действующего законодательства применяются именно последние, но это не влечет указанных истцами последствий по принятию членами товарищества решений при его утверждении.

Не согласие с принятыми решением собрания «Утверждение отчета ревизионной комиссии», в связи с выявлением недостатков в суммах, и существенными нарушениями также не влечет недействительность решений, принятых по данным вопросам общим собранием, так как в соответствии с требованиями закона Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств садоводством, в материалах дела не имеется. Необъективность и не полнота финансово-экономического обоснования не является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

В силу положений ст.17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе прочих, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, при этом не указан срок данных полномочий. Несмотря на отсутствие данного срока в уставе товарищества общим собранием было принято решение относительно срока полномочий правления, что в последующем подтверждено решением об утверждении устава в новой редакции.

Также в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам № и №, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения. Кроме того, довод истцов относительно не включения № «индивидуалов», не обоснован истцами и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Отсутствие на момент голосования надлежащим образом оформленных прав ответчика на водоем и земельный участок под ним не исключает возможности рассмотрения вопроса об оформлении данных объектов в долевую собственность товарищества, поскольку без принятия данного решения не возможно дальнейшее решение вопросов относительно прав на данное имущество. И сама формулировка поставленных вопросов в повестке дня под № и № не исключает возможности выражения волеизъявления голосующих по данным вопросам и не свидетельствует о признании итогов голосования по ним недействительными.

Статьей 13 ФЗ-217 предусмотрены исключительные случаи принудительного прекращения членства в товариществе, а именно в случае неуплаты взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В рассматриваемом случае из пояснений представителей ответчика следует, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по взносам у ФИО2 отсутствовала, следовательно оснований для прекращения ее членства также отсутствовали.

Требования истцов в части признания недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об исключении из членов ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и влекущих недействительность принятых решений общего собрания по вопросам №, в связи с чем доводы о недействительности собрания по данным вопросам не нашли своего подтверждения.

Оценив доводы истцов относительно бюллетеня для голосования и отсутствия необходимости проставления в нем кадастрового номера земельного участка, либо необоснованным отказом ФИО13 его проставить либо необоснованным проставлением ею данного номера, суд приходит к следующим выводам:

Бюллетень для голосования включается все вопросы повестки дня для голосования и его форма должна соответствовать п.9.13.5 Устава в редакции, действующей на момент голосования, согласно которой в бюллетене для голосования должно быть указано: фамилия, имя, отчество и номер участка и иные данные, он долен быть пронумерован, скреплен, с оборотной стороны подписан председателем правления и скреплен печатью товарищества.

Представленные бюллетени имеют указанную информацию, при это скреплены и на первом листе имеют подпись и печать товарищества, что не свидетельствуют о недействительности их формы. Также суд отмечает, что в уставе не указано какой должен быть в бюллетене номер участка (почтовый либо кадастровый).

Бланк бюллетеня в представленном виде был утвержден решением Правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств признания недействительным данного решения правления судом не добыто.

Следовательно, для подсчета голосов должны были быть допущены те бюллетени для голосования, который соответствовали установленной форме и полностью заполненные, с целью достоверной идентификации голосовавших лиц.

Истцами не предоставлены доказательства изложенных доводов о проставлении ФИО10 без разрешения голосовавших какой-то информации в бюллетенях для голосования с целью их фальсификации и дальнейшего использования при подсчете голосов в свою пользу.

Проверив расчет подсчета голосов, с учетом исследования оригиналов представленных бюллетеней, реестров голосовавших, а также контррасчет истцов, суд не находит оснований для перерасчета кворума, указанного в оспариваемом решении.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № очередного отчетно-перевыборного собрания членов НС ТСН «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об исключении из членов ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-770/2024 (54RS0005-01-2023-006466-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.05.2024г. года решение в законную силу не вступило.

Судья-