Решение № 2А-1284/2024 2А-1284/2024~М-1088/2024 М-1088/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1284/2024

Дело № 2а-1284/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002049-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 2007 года по август 2009 года, где содержался в ненадлежащих условиях: а, именно, в отрядах учреждения отсутствовала горячая вода, подведенная к санитарным приборам, и норма жилой площади на одного осужденного не отвечала требованиям законодательства. В связи с этим просит взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный, участия в судебном заседании не принимал, поскольку находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ходатайство о рассмотрении дела с помощью видеоконференц-связи не заявил.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административному истцу надлежит представлять суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 04 декабря 2004 года по 29 августа 2005 года, затем был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (колония ИК-12 ликвидирована, личные дела осужденных переданы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области).

Иных данных об отбытии наказания ФИО2 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в материалы дела не представлено, также и административным истцом не конкретизировано в каких отрядах учреждения он отбывал наказание.

По информации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области система ПТК АКУС, в которой содержится вся информация об осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе распределение по отрядам, установлена только в 2010 году.

Из сообщения ФКУ ИК-7 УФСИН России следует, что в материалах личного дела осужденного ФИО2 содержится информация об его содержании в отряде № 7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, без указания периода содержания.

Поэтому с учетом положений статьи 62 КАС РФ, суд принимает за основу указанные данные при рассмотрении настоящего дела.

По мнению административного истца санитарно-бытовые условия его содержания в отрядах учреждения не соответствовали установленным нормам, отсутствовала горячая вода, подведенная к санитарным приборам и были нарушены санитарные нормы жилой площади на одного осужденного, в связи с чем он обратился в суд.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», пунктом 19.2.1, 19.2.5 главы 19 Инженерное оборудование и коммуникации, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось обязательным.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение в здания общежитий, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Согласно данных бухгалтерского учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период в отряде № 7 был установлен электрический титан.

Кроме того, в общежитии отряда была предусмотрена комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, данное помещение оборудовалось, в том числе и электрокипятильниками и (или) электрочайниками, доступ к данному имуществу был свободный. Осужденным в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшими в спорный период, не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения, с помощью которых можно было подготовить воду для бытовых нужд. А также осужденным, в том числе и административному истцу, предоставлялась помывка в банно-прачечном комбинате учреждения.

По мнению суда, вышеуказанное свидетельствует об обеспечении административного истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области горячей водой альтернативным способом в спорный период.

Рассматривая доводы административного истца ФИО2 о нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, суд считает необходимым отметить, что на основании части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из материалов дела, Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлений в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период по этому вопросу не вносилось и обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.