Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2200000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 132 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.03.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 220000 руб. 00 коп. сроком на три месяца, в соответствии с п. 1.4. договора на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 5% в месяц, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение о добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.16, 27), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.17).

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 9) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.25).

Ранее в судебном заседании 21.07.2017г. поддержала требования ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, согласно адресной справке (л.д.18). При выходе на место регистрации ответчика, для вручения судебной повестки, установлено, что ответчик по указанному адресу имела временную регистрацию (л.д.28).

Представитель ФИО2, адвокат Голубев А.А. по ордеру (л.д.31), назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме основного дога он не имеет, просил снизить сумму взыскиваемых процентов и расходов за услуги представился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от 15.03.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 220000 руб. 00 коп., долг обязалась вернуть до 15.06.2016 года (л.д.21), кроме того в соответствии с п. 1.4. договора на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 5% в месяц, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение о добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

Представленный истцом подлинный договор займа суд признает достоверным, допустимым доказательством, который ответчиком не оспорен.

Истец указал, что долг не возвращен, ответчик доказательства возврата долга суду не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 220 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать проценты в сумме 132000руб. исходя из расчета 5% в месяц за 12 месяцев : 220000руб.х 5%Х12 месяцев = 132000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку договор займа сторонами не расторгнут, сумма займа не была возвращена в установленные договором сроки, истец на основании договора займа имеет право на получение процентов согласно условий договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 16.06.2017г. в сумме 6 720 руб. 00 коп.(л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 руб. 00 коп

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб. 00коп., факт несения расходов подтвержден договором на оказание услуг от 15.06.2017г. (л.д.10-11). Представителем ответчика заявлено о неразумности расходов на представителя. Исходя из объема защищаемого права, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумными расходы на представителя снизить до 2 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2016 года в сумме 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 132000руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп., всего 361 220 руб. 00 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова