Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-5763/2020;)~М-5692/2020 2-5763/2020 М-5692/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2020-007900-38

15 марта 2021 года Дело №2-246/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 2/3 доли земельного участка площадью 672 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивируя тем, что истцу принадлежит 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доля в данном имуществе. Жилой дом и земельный участок находится в единоличном владении ответчика. В добровольном порядке стороны не могут договориться о пользовании земельным участком. В связи с чем, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле документам.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в связи с размером земельного участка, а также расположением на нем жилого дома выдел доли невозможен. Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителей ответчика.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 672 кв.м., по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, 2/3 доли принадлежит ФИО1, 1/3 доля принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом. Что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта дома.

Заявляя требования о выделе доли спорного земельного участка, истец указывает, что желает им пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета депутатов города Абакана от 24.12.2019 №134 утверждены Правила землепользования и застройки города Абакана, которыми предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (код 2.1.1): минимальный - 400 кв.м, максимальный - не устанавливается.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Для установления возможности раздела земельного участка, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Гео-Актив», в связи с тем, что жилой дом, находящийся по середине участка находится в долевой собственности, а при разделе земельного участка права долевой собственности на здание не прекращается, отсутствует заключение о возможности раздела здания на жилые блоки, размел земельного участка не возможен. Раздел земельного участка возможен по решению суда, если одновременно с разделом земельного участка будет разделен дом на жилые блоки.

Оценивая указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доказательств опровергающих выводу судебной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли из земельного участка, площадью 672 кв.м., по адресу: <адрес> невозможен по причине в том числе образования в результате земельного участка менее допустимой нормы, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА