Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 27 февраля 2020 года Дело № 2-1998/2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127775 рубля, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. и заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчиком также представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была произведена выплата в общей сумме 127775 рублей. В результате проверки выяснилось, что на основании деклараций в 2006-2008 ответчик уже использовала право на имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 103047 рублей. Ответчику ошибочно повторно был предоставлен имущественный вычет. Так как ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного вычета, то при повторной выплате ответчик неосновательно обогатилась на 127775 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что о нарушении своего права истец узнал только после проведения проверки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что обязанности истца проверять имеется ли право на налоговый вычет, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период: ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-48,9-12,13,14,1516,17) и заявлена сумма, подлежащая выплате в размере 81310 рублей.

Аналогичная декларация предоставлена за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с суммой вычета в размере 5875 рублей (л.д.49-55); за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с суммой вычета 24833 рубля (л.д.56-61); за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с суммой вычета 15757 рублей (л.д.62-67).

На основании данных налоговых деклараций истцом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 81310 рублей и 5875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ о выплате 24833 рубля и ДД.ММ.ГГГГ о выплате 15757 рублей, что видно из уведомлений (л.д.22-24).

Общая сумма имущественного налогового вычета составила 127775 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 103047 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Как пояснила в суде ответчик, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин, препятствующий обращению в суд своевременно, истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Проведение камеральных проверок является обязанностью истца, а потому выявление переплаты в ходе камеральной проверки, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по решениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81310 рублей, 5875 рублей и по решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24833 рубля, при этом за ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены в пределах трехлетнего срока, поскольку решение принималось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15757 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 15757 рублей.

В остальной частив иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 марта 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина