Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017 ~ М-1299/2017 М-1299/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

19 декабря 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Март» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «КВ Март» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 88 107,40 руб., в том числе основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 63 107,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 400,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 843,22 руб. В обоснование иска указано, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа не исполняются ответчиком, полученные денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, однако выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичного погашения задолженности ответчиком произведены платежи в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер начисленных истцом процентов, полагая их размер завышенным, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб., закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Март» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата единовременного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, а в случае если заемщик не возвратит сумму займа с процентами в установленный срок, они продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлены.

По заявлению истца мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно материалам гражданского дела № в ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» во исполнение указанного судебного приказа взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с отменой судебного приказа произведен поворот его исполнения, с ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа о взыскании указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с полным исполнением окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. исковое требование признал, материалами дела подтверждается наличие данной задолженности, в связи с чем, исковое требование о взыскании указанной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № начислены в размере <данные изъяты> руб., из которых по сведениям истца в счет частичного погашения задолженности ответчиком внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., остальные платежи в общем размере <данные изъяты> руб. взысканы с должника в ходе исполнительного производства и возвращены ФИО1 на основании судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, что ответчиком по делу не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются действующие в настоящее время правовые нормы о том, что предусмотренный договором займа размер процентов не должен превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Центробанком России, и о максимальной сумме начисленных истцом процентов до четырехкратного размера суммы займа, ввиду вступления указанных положений в законную после даты заключения сторонами договора займа.

Возражения ответчика в части суммы начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) по ставке <данные изъяты>% годовых суд находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из текста заключенного сторонами договора займа, срок действия договора и срок возврата денежной суммы установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу иска, пункт 3 заключенного сторонами договора займа не содержит указание на то, что стороны согласовали начисление процентов на сумму займа за пределами установленного договором срока его действия и в течение <данные изъяты> дня со дня получения суммы займа по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно разъяснениям, указанным в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, размер взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ сведениям составляла на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>%.

Таким образом, расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа за заявленный истцом период (<данные изъяты> день) определяется следующим образом: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) по ставке <данные изъяты>% годовых: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (согласно условиям договора займа), 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по ставке <данные изъяты>% годовых: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего за заявленный истцом период проценты составляют <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. погашено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, государственной пошлины в сумме 1 400,50 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу при обращении в суд с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в сумме 1 442,72 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачена в большем размере.

В силу положений ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Март» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Март» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 334 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 02 копейки, всего – 36 594 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья