Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

дело № год

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавка 17 июня 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 940 руб. по ставке % годовых сроком до 11 октября 2013 года.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от 13.06.2012, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 113 206,7 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 74 247,28 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26 240,98 руб.; Комиссии - 12 718,44 руб.; Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 74 247,28 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 74 247,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 427,42 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила в суд возражения, просила применит срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 20 июля 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в размере 100 940 руб. по ставке % годовых сроком до 11 октября 2013 года.

06 августа 2015 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права требования на задолженность Ответчика по договору ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 199 ГУ РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно договору займа № от 20 июля 2012 года срок исполнения обязательства по возврату долга определен до 11 октября 2013 года.

Последний платеж был осуществлен 23 октября 2014 года.

20 сентября 2015 года в адрес ФИО1 поступило уведомление - требование о новом кредиторе ООО «Национальная служба взыскания» и требовании об уплате задолженности в размере 113206,7 рублей, срок исполнения установлен в 10 дней – 30 сентября 2015 года.

ООО «Национальная служба взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направило в адрес судебного участка № 2 Андроповского района только16 января 2019 года.

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2012 года не свидетельствует о признании долга ответчиками по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, 28 января 2019 года мировым судьей указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2012 года отменен в связи с поступившими 28 января 2019 года возражениями ответчика.

Суд также отмечает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, судебный приказ от 17 января 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности, истец пропустил срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился только 26 апреля 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере: 74 247,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере: 2 427,42 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина