Решение № 12-275/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 10 декабря 2018 года в 10:00 часов на улице Ю* в г.Калининграде управлял автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что алкоголь не употреблял, на медицинское освидетельствование согласился, поскольку был уверен, что трезв, но в Акте медицинского освидетельствования врач сделала запись, будто бы он (Вацевич) признался, что пил спиртное накануне, но этого не было. Далее в жалобе указано, что не участвовал при рассмотрении дела мировым судьёй, так как был в рейсе, при этом он был лишён возможности давать свои пояснения и заявлять ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В медицинском учреждении об употреблении алкоголя врачу не говорил. За несколько дней до 10 декабря 2018 года употреблял валокордин, но об этом никому не сообщал. Инспектор ГИБДД переписывал акт освидетельствования, указывая другие признаки опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Манаенков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что

первичные документы свидетельствуют, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 10 декабря 2018 года в 10.00 часов у дома № по ул. Ю* в г. Калининграде Вацевич КВ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.12.2018 года основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранён от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотестера «Cobra» (заводской номер 000481, поверка 27.07.2018) состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку в отношении водителя ФИО1 у инспектора были подозрения о нахождении его в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно справке, выданной 10.12.2018 года инспектору ГИБДД ФИО2 врачом психиатром-наркологом у водителя ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения – при помощи прибора Alcotest 6810, ARDG-0722 показания теста №3006 – 0,69 мг/л. Окончательно заключение вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.12.2018 года у водителя ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи) обнаружены летучие яды (этиловый спирт). В заключении указано, что состояние опьянения установлено.

По итогам освидетельствования в отношении ФИО1 26.12.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Д.Д.В. был составлен протокол * об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 получена.

Свидетель ФИО2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области суду пояснил, что у водителя ФИО1 был очевидный признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял и что врач-нарколог необоснованно вписал в Акт освидетельствования будто бы ФИО1 «употреблял алкоголь вчера», не свидетельствуют о недостоверности самих результатов освидетельствования. Между тем, состояние опьянения было установлено как при помощи прибора Алкостестера, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,68 мг/л, так и по результатам химико-токсикологического обследования биологического объекта (мочи).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, он не участвовал в заседании, так как был в рейсе, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства, не влечёт признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы на 29 мая 2019 года был надлежащим образом уведомлен защитник Чулков И.В., представлявший интересы ФИО1, при этом он обязался также известить своего доверителя. При таких обстоятельствах не явка в суд ни представителя, ни привлекаемого лица не стали препятствием для рассмотрения мировым судьёй административного дела в отсутствие привлекаемого лица и его представителя, и полагать данную ситуацию нарушающей право на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь суда Л.А. Селина