Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-504/2017;) ~ M-510/2017 2-504/2017 M-510/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием заместителя прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В обоснование иска указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в сумме 90000 руб. Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90000 руб. как незаконно полученное имущество.

Заместитель прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда от 02 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ), - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, за незаконные действия и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, на срок три года, за то, что он в нарушение ст.59 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, совершил ряд преступлений коррупционной направленности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь должностным лицом, назначенным приказом главного врача МЛПУ Центральная городская больница г.Верхний Уфалей №-лс/3 от 01 апреля 2009 года на должности врача уролога и врача хирурга, в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области № от 25 марта 2009 года «О создании призывных комиссий» и постановлением главы администрации Верхнеуфалейского городского округа № от 16 марта 2009 года «Об оказании содействия в проведении в мае-июле 2009 года призыва граждан 1982-1991 годов рождения, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу» входил в основной состав медицинской комиссии, проводившей медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2009 года, в качестве врача-хирурга и являлся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуфалейскому городскому округу и Нязепетровскому району. ФИО2 исполнял свои обязанности в соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с приказом министерства обороны РФ и Минздрава РФ №240/168 от 23 мая 2001 года и положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года, и в соответствии с вышеуказанными нормативными актами был уполномочен по результатам медицинского освидетельствования давать заключение о категории годности гражданина к военной службе по критериям, установленным ст.17 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года и участвовать в работе призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; руководить работой врачей специалистов, выделенных для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в военный комиссариат; сопровождать призывников для представления их на областную военно-врачебную комиссию.

Весной 2009 года, точные дата и время, в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области, лично встретился с ФИО6 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), который попросил ФИО2 за взятку решить вопрос с освобождением его сына – ФИО5 от прохождения воинской службы по призыву в рядах вооруженных сил РФ.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 из личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки от ФИО6, лично, за незаконные действия в интересах призывника ФИО5. В результате чего ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени, в вышеуказанном месте заверил ФИО6, что решит вопрос по поводу освобождения его сына – ФИО5, от прохождения военной службы по призыву в рядах вооруженных сил РФ, за взятку в сумме 30 000 рублей, после чего в апреле 2009 года, более точная дата следствием не установлена, находясь возле здания отдела военного комиссариата Челябинской области по г.Верхний Уфалей и Нязепетровскому району, расположенного по адресу: <...>, лично получил от ФИО6 30 000 рублей в качестве взятки, за незаконные действия, в пользу его сына – ФИО5

ФИО2 в связи с получением взятки, осознавая, что он является должностным лицом, достоверно осознавая, что у ФИО5 не имеется какого-либо заболевания, дающего право на освобождение от прохождения военной службы по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации, также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь весной 2009 года, в один из дней до 01 июня 2009 года включительно, более точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном следствием месте на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области за взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, действуя в рамках представленных ему полномочий, внес в официальные документы: учетную карту призывника, акт исследования состояния здоровья, лист медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования призывника ФИО5, предусмотренные Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом министерства обороны РФ от 02 октября 2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 и Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года №200, заведомо ложные сведения о состоянии здоровья призывника ФИО5, выставив последнему диагноз: «<данные изъяты> осознавая, что ФИО5 не имеет указанного заболевания и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, при этом не произвел обязательное в таких случаях направление ФИО5 для подтверждения диагноза в областное лечебное учреждение. На основании вышеуказанного заключения призывная комиссия отдела военного комиссариата по г.Верхний Уфалей и Нязепетровскому району 30 июня 2009 года признала ФИО5 не годным к воинской службе по призыву по состоянию здоровья, чем освободила от прохождения военной службы по призыву. В результате чего ФИО5 впоследствии без законных на то оснований в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> получил военный билет установленного образца с отметкой об ограниченной годности к воинской службе по состоянию здоровья.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, назначенным приказом главного врача МЛПУ Центральная городская больница г.Верхний Уфалей №-лс/3 от 01 апреля 2009 года на должности врача уролога и врача хирурга, в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области № от 29 сентября 2014 года «О создании призывных комиссий» и постановлением главы администрации Верхнеуфалейского городского округа № от 16 сентября 2014 года «План работы призывной комиссии в октябре-декабре 2014 года граждан 1987-1996 годов рождения, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу» входил в основной состав медицинской комиссии, проводившей медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2009 года, в качестве врача-хирурга и являлся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуфалейскому городскому округу и Нязепетровскому району. ФИО2 исполнял свои обязанности в соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с приказом министерства обороны РФ и Минздрава РФ №240/168 от 23 мая 2001 года и положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года, и в соответствии с вышеуказанными нормативными актами был уполномочен по результатам медицинского освидетельствования давать заключение о категории годности гражданина к военной службе по критериям, установленным ст.18 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ за №565 от 04 июля 2013 года и участвовать в работе призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; руководить работой врачей специалистов, выделенных для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в военный комиссариат; сопровождать призывников для представления их на областную военно-врачебную комиссию.

Осенью 2014 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО6 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) связался с ФИО2 по телефону и попросил ФИО2 за взятку решить вопрос с освобождением его сына – ФИО7 от прохождения воинской службы по призыву в рядах вооруженных сил РФ.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2, из личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки от ФИО6, лично, за незаконные действия в интересах призывника ФИО7. В результате чего ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени, в вышеуказанном месте заверил ФИО6, что решит вопрос по поводу освобождения его сына – ФИО7, от прохождения военной службы по призыву в рядах вооруженных сил РФ, за взятку в сумме 60 000 рублей, после чего в октябре 2014 года, более точная дата следствием не установлена, находясь возле здания отдела военного комиссариата Челябинской области по г.Верхний Уфалей и Нязепетровскому району, расположенному по адресу: <...>, лично получил от ФИО6 60 000 рублей в качестве взятки, в значительном размере, за незаконные действия, в пользу его сына – ФИО7.

ФИО2, в связи с получением взятки лично, осознавая, что он является должностным лицом, достоверно осознавая, что у ФИО7 не имеется какого-либо заболевания, дающего право на освобождение от прохождения военной службы по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации, также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в один из дней осени 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном следствием месте на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области за взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, действуя в рамках представленных ему полномочий, внес в официальные документы: учетную карту призывника, акт исследования состояния здоровья, лист медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования призывника ФИО7, предусмотренные Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом министерства обороны РФ от 02 октября 2007 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 и Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года №200, заведомо ложные сведения о состоянии здоровья призывника ФИО7, выставив последнему диагноз: <данные изъяты>», осознавая, что ФИО7 не имеет указанного заболевания, и сделал заключение о годности к военной службе категории «В», как ограниченно годного к военной службе, при этом не произвел обязательное в таких случаях направление ФИО7 для подтверждения диагноза в областное лечебное учреждение. На основании вышеуказанного заключения призывная комиссия отдела военного комиссариата по г.Верхний Уфалей и Нязепетровскому району 18 декабря 2014 года признала ФИО7 не годным к воинской службе по призыву по состоянию здоровья, чем освободила от прохождения военной службы по призыву. В результате чего ФИО7 впоследствии без законных на то оснований в отделе военного комиссариата Челябинской области по г.Верхний Уфалей и Нязепетровскому району получил военный билет установленного образца с отметкой об ограниченной годности к воинской службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 1 эпизода - апрель 2009 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2 эпизода - октябрь 2014 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 13 апреля 2017 года, исковые требования прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина