Решение № 2-66/2024 2-66/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело № 2-66/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Красногорское, Алтайский край

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 , действующего через представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, Акционерному обществу «ГСК Югория» (далее АО «ГСК Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит взыскать с «ГСК Югория» сумму страхового возмещения 74 500 руб., неустойку в размере 360 292 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 601 200 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 08.06.2023 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО « ГСК Югория», он обратился страховую компанию, представив все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство для осмотра. По итогам рассмотрения обращения истца с представленными документами, АО « ГСК Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 69700 рублей, однако, выплаченные средства не достаточны для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись, с размером страховой выплаты, истец направил страховщику письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета ремонта термической будки, составила 223 180 руб.

Письмом от 16.10.2023 года АО « ГСК «Югория» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ истец обратился в суд о взыскании с ответчиков суммы причиненного в результате ДТП ущерба, размер которой уточнил в ходе разрешения спора, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержал по доводам, приведенным в иске с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, на момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, использовался в коммерческих целях. Истец частично отремонтировал автомобиль после ДТП для его использования и эксплуатации, однако полностью транспортное средство не восстановлено. Претензия к страховой компании о взыскании страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения, ответчиком ФИО3 до настоящего времени ущерб также не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания с него суммы возмещения ущерба, в первоначально предъявленном размере 78 980 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 до обращения с иском в суд не обращался к нему с претензией о возмещении ущерба, также ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности возместить ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика АО « ГСК «Югория», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, срок рассмотрения дела в суде, предоставление возможности ознакомления с материалами дела, в том числе судебной экспертизы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В представленных суду письменных возражениях, содержащихся в материалах дела, представитель ответчика АО « ГСК «Югория» выразил не согласие с исковыми требованиями, указав, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой, форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, соответственно, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене, при восстановительном ремонте, не имеется. Полагают, требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Требуемая сумма является убытками, причиненными неисполнением обязательства, а не доплатой страхового возмещения, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание и неустойки, и убытков, не допустимо. В случае взыскания судом неустойки, просили снизить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленные расходы на представителя считают завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, обращения к Финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 08.06.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушившего п 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13.06.2023 года заместителем командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, по факту названного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что в данном случае, именно, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушение им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедщим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № под управлением под управлением ФИО4 получил повреждения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно сведениям ГИБДД, истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № с 12.11.2020 года по настоящее время. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория», с 06.10.2022 года по 05.10.2023 года, страховой полис ХХХ266769948, лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является, в том числе ФИО4

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного автомобиля, на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО1 21.06.2023 года обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство для осмотра, который состоялся 26.06.2023 года, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Рассмотрев обращение истца и представленные документы, АО « ГСК Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №-К от 13.07.2023 года в сумме 69700 рублей на основании платежного поручения № от 17.07.2023 года, однако, выплаченные средства, как указывает истец, не достаточны для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись, с размером страховой выплаты, истец 14.09.2023 года направил страховщику письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета ремонта термической будки, составила 223 180 руб., что следует из счет-оплаты и заказ-наряда № № от 20.07.2023 года ИП ФИО6

В соответствии с письмом от 16.10.2023 года АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию, поступившему по выплатному делу №, ссылаясь по положения п. п.»б», п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в совершении рассматриваемого ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и наличием полученных повреждений.

На основании определения суда от 07.03.2024 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы с поручением производства исследования ООО «СФ РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ РусЭксперт» №№ от 13.09.2024 года, повреждения на автомобиле ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела: бампер задний -деформация в виде изгиба металла; фонарь задний левый - разрушен; левый борт будки-задиры, разрывы; кронштейн заднего бампера левый—деформация в виде изгиба металла; диск колеса левый задний - задиры металла; шина левого заднего колеса-задиры, царапины; задний мост-деформация в виде изгиба метала, разрыва металла; задний мост в сборе с полуосями -деформация в идее изгиба металла, разрыв; ступица заднего левого колеса в сборе- деформация, нарушение работоспособности; защитный кожух тормозного диска-деформация в виде изгиба металла состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.06.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП 08.06.2023 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, на дату 08.06.2023 года, с учетом округлений составляет, с учетом износа 144 200 руб., без учета износа 264 600 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не приводится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП 08.06.2023 года, с учетом округления, на дату ДТП с учетом износа 146 300 руб., без учета износа 625 900 руб., на дату проведения исследования, с учетом износа 212 500 руб., без учета износа -745 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), является полным, объективным, всесторонним и определенным содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела, непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, были подтверждены ФИО7 при опросе в судебном заседании, который указал, что представленный на исследование редуктор заднего моста ГАЗ А23R22 с имеющимися повреждениями соответствует механизму ДТП 08.06.2023 года, указанная деталь не является номерной, каталожной, идентификационных номеров не имеет, соответственно, идентификация проводилась по характеру и объему повреждений на указанном автомобиле в результате ДТП 08.06.2023 года на момент его осмотра.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора, уточненных истцом исковых требований к АО «ГСК «Югория», суд исходит из того, что правоотношения сторон по довзысканию с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения возникли вследствие невыплаты страховщиком в полном объеме страхового возмещения в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, обращения к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 07.08.2015 года, основной вид деятельности услуги по перевозки и деятельность автомобильного, грузового транспорта.

Назначение транспортного средства марки ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, предполагает использование такого транспортного средства не для личных и бытовых нужд, а для иных целей, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения спора из материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что автомобиль ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в момент ДТП 08.06.2023 года последним использовался не в личных целях, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с целью перевозки товара.

В связи с изложенным, учитывая компетенцию финансового уполномоченного, необходимым условием для соответствующего обращения к которому необходимо признание истца потребителем услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, довод стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит необоснованным, поскольку не установлена совокупность условий необходимого соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к Федеральному закону от 4 июня 2018, г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При установленных судом обстоятельствах, названных выше, суд приходит к выводу, что происшедшее 08.06.2023 года ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «ГСК «Югория» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

С учетом нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 69 700 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74 500 рублей (144 200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 69 700 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Заявление было получено АО «ГСК «Югория» 21.06.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 12.07.2023.

17.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 69 700 руб. 00 коп. Иных выплат не поступало.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении), начиная с 12.07.2023 года по 17.07.2023 года на сумму 144 200 руб. составляет 8 652 руб.( 144 200*6 дн. * 1%), с 18.07.2023 года по 31.10.2024 года составляет 351 640 руб. ( 74 500 *472 дн. * 1%), а всего 360 292 руб.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона ответчика формально ссылается на несоразмерность неустойки, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость её уменьшения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки, что приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

При разрешений исковых требований к ФИО3 суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом исследованных по делу фактических обстоятельств спора, доказательств их подтверждающих.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснением п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта2017 г. № 6-П).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая указанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая сумму, заявленную к взысканию истцом, приходит к выводу о законности требований. Так, истцу причинен ущерб, вина ФИО3 в причинах дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения у ФИО1 не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля вырастет.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства суд полагает, что расчет стоимости ущерба подлежит определению исходя из условий применения новых оригинальных деталей, стоимость которых подлежит учету на день восстановления нарушенного права, в данном случае на день составления заключения. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, равно как и не оригинальными, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, на покрытие восстановительного ремонта с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и вычетом страхового возмещения, изложенного в уточненном исковом заявлении, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 601 200 руб. (745 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа) ДТП– 144 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом Единой методики с учетом износа).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемого возмещения ущерба судом не принимаются. При разрешении спора не установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а стороной ответчика доказательственного подтверждения тому не приведено.

Ссылка на материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего постоянный стабильный доход, в собственности жилой дом, земельный участок и автомобиль, на что ФИО3 указано при рассмотрении спора, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не является основаниям для снижения суммы возмещенного ущерба.

Позиция ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка и не обращения к нему о взыскании причиненного ущерба до предъявления исковых требований в суд, является не обоснованной, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., определяя такой размер расходов разумным и справедливым, при этом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «ГСК Югория» в размере 2098,50 руб.(41,97 %), с ФИО3 в размере 2901,50 руб.( 58,03%).

Исходя из цены иска, с учетом уточнений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «ГСК Югория» в размере 5615,60 руб.(41,97 %), с ФИО3 в размере 7764,40 руб.( 58,03%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория»/ИНН <адрес>, ОГРН № пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН №, ОГРНИП №/ страховое возмещение в размере 74 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.07.2023 года по 31.10.2024 года в размере 360 292 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя 2098 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 5615 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 /ИНН №/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /№, ОГРНИП №/ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 2091 рубль 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7764,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Горбунова

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года