Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019

55RS0033-01-2019-000465-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об аннулировании записи о переходе прав собственности в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об аннулировании записи о переходе прав собственности в ЕГРН, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти матери РЛН и <данные изъяты> доли после смерти брата РДВ, об истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать РЛН продала квартиру, расположенную в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по договору купли-продажи в равных долях за каждым по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен полностью. Договор купли-продажи удостоверен нотариально нотариусом ГЕА и зарегистрирован в Учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ умерла РЛН. После смерти матери ее поместили в СРЦН «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ее забрал к себе отец РВВ, с которым она проживала до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Отделом опеки и попечительства <данные изъяты> ФИО1 (Р.) О.В. причислена к категории детей-сирот, однако на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ее не поставили, так как за ней числилась <данные изъяты> доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что в указанной квартире проживают посторонние лица. По указанному факту она обратилась в ОМВД Таврического района. В ходе проверки установлено, что КВИ в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру РЛН и ее несовершеннолетним детям, а ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже не собственником квартиры, незаконно завещала ее своей внучке ФИО6. После смерти КВИ, ФИО6 вступила в наследство и продала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. умер брат истца, РДВ. В связи с чем, истец является единственным наследником после смерти РЛН и РДВ. Просит признать завещание КВИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать сделку купли- продажи заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительной и аннулировать запись перехода права собственности в ЕГРН. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти матери РЛН и признать право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти брата РДВ Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Ответчик СТС обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому РЛН, ФИО1 (Р.) О.В., РДВ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сделка по распоряжению указанным имуществом не прошли обязательную государственную регистрацию, в связи с чем, сделка ничтожна, а договор недействителен. Она же спорную квартиру унаследовала от КВИ законно. Ни умершая бабушка КВИ, ни ее тетя ФИО7 не говорили ей о продаже квартиры. Тогда как Р. в квартиру не вселились, бремя ее содержания не несли. Ранее действующее законодательство обязывало стороны сделки регистрировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как переход права собственности, так и сделку по распоряжению недвижимым имуществом.

Определениями Таврического суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, а также ГУ –Управление Пенсионного фонда в РФ в Омском районе Омской области (межрайонное).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степура ВС заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Р. в приобретенную им квартиру в <адрес> вселялись, зарегистрированы в ней по месту проживания, истец посещала школу, КВИ из квартиры выселилась, поселилась у дочери ФИО7, впоследствии жила до смерти у ФИО6, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами, несмотря на отсутствие государственной регистрации. ФИО1 находилась после смерти матери в детском доме. Из детского дома истца забрал отец, который также через время скончался. За истцом не закреплялось жилое помещение, но в личном деле имеется справка администрации <данные изъяты>, что в собственности у ФИО8 есть квартира в <адрес>. Мать истца в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из квартиры к родителям в <адрес>, где скончалась. Дочь о смерти матери не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году КВИ предоставила нотариусу дубликат договора приватизации, который она получила раньше, чем незаконно завещала данную квартиру ФИО6, которая, по сути, незаконно вступила в права наследования и незаконно распорядилась квартирой путем ее продажи. ФИО1 (Р.) О.В. выбыла из числа собственников квартиры незаконно, путем фальсификации документов, и двойной перепродажи квартиры. При этом ФИО6, достигшая к тому моменту <данные изъяты> лет не могла не знать, что бабушка, проживавшая всю жизнь в квартире, живет в других квартирах, и судьба спорной квартиры ей была неизвестна. После смерти матери и брата она приняла наследство в виде документов, фотографий. В связи с чем, требования ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФИО6 не признал, полагая их необоснованными. При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. Просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик С(Я)ЛИ, не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии. С исковыми требованиями не согласна. Просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась. Встречные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО7 приходится ей родной тетей. С ней она долгое время не общается. На момент сделки купли-продажи квартиры КВИ в ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в <адрес>, не знала о продаже квартиры бабушкой. Приехала через несколько лет в ДД.ММ.ГГГГ году. Она знала, что бабушка КВИ жила у своей дочери ФИО7, впоследствии бабушка переехала к ней и в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание на нее, завещав квартиру ей. После приезда в ДД.ММ.ГГГГ году, она стала наводить порядок в квартире, делать ремонт. Впоследствии продала ее через органы Пенсионного фонда РФ. В квартиру никто не вселялся. ФИО1 в квартире в течение <данные изъяты> последних лет не появлялась, на связь с ней не выходила, никаких действий не предпринимала по возврату имущества.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Белинская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. КВИ никогда не говорила о существовании сделки. Возможно ФИО7 ввела ее в заблуждение. Квартиру восстанавливала ФИО6 на свои деньги, у КВИ денег не было. После принятия наследства ФИО6 занимала деньги для проведения ремонта в квартире. Оформила наследственные права ФИО6 законно. ФИО1, в свою очередь, длительное время квартирой не интересовалась. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО8 с КВИ недействительная в силу того, что она не прошла обязательную государственную регистрацию, в силу чего является ничтожной. ФИО1 зная о своих правах на квартиру, не интересовалась ее судьбой. Заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут только не владеющие собственники, ФИО1 же, по сути, не являлась собственником квартиры, так как сделка ничтожна. После смерти матери и брата истец не принимала наследство, фактическое принятие наследства после смерти матери и брата истцом не доказано. Более <данные изъяты> лет истец не интересовалась судьбой квартиры, не занималась ее содержанием.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассматривать без ее участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, со встречными требованиями ФИО6 не согласна. Ранее давала суду пояснения, из которых следует, что она по доверенности продала квартиру матери КВИ по <адрес> семье Р., они после сделки вселились в квартиру и проживали там. Деньги за квартиру на руки получила КВИ. При оформлении наследства после смерти матери КВИ она подписывала какие-то документы, суть которых не знала. Относительно завещания КВИ, которым она распорядилась своей проданной ранее квартирой, ей ничего неизвестно, нотариус об этом ей ничего не сообщал.

Представитель третьего лица ГУ –Управление Пенсионного фонда в РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без участия его представителя. В письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласны, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Дополнительно указал, что ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании решения начальника УПФР в Таврическом районе Омской области, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб.. Решением начальника УПФР в Таврическом районе Омской области заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. удовлетворено, денежные средства направлены на счет продавца ФИО6. В настоящее время несовершеннолетние дети ответчика являются собственниками спорного жилого помещения, а при признании договора купли-продажи недействительным последует утрата как ответчиком, так и детьми жилого помещения, средства федерального бюджета, переданные Пенсионному фонду РФ на приобретение квартиры ФИО2 и ее детьми будут использованы не по назначению. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ заявляют о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Исполнение договора купли-продажи квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, который не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, в силу ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 165 ГК РФ (редакции 1999 года) является недействительным, а сама сделка ничтожной и не порождающей правовых последствий. Доказательств исполнения одной из сторон указанного договора купли – продажи полностью или частично, а также доказательств уклонения одной из сторон от регистрации договора купли-продажи суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости согласно положениями ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и в силу ст. 558 ГК РФ, если заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. Аналогичное правило закреплено в ч.3 ст. 433 ГК РФ.

Положениями ст. 164, ч.1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1999 году, предусматривалась обязательная государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю на основании ч.1 ст. 551 ГК РФ в любом случае подлежал обязательной государственной регистрации.

Из представленной копии повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан РВВ, матерью РЛН (т.1 л.д.18), аналогичные сведения содержатся в копии актовой записи о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.90). В последующем ФИО8 зарегистрировала брак с ЛАИ, ей присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д. 118).

Из копии повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РДВ родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны РВВ, ПЛН (л.д.17), что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88,89).

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ РЛН и ее несовершеннолетним детям ФИО8 и РДВ передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, сведения о правах внесены в реестр (т.1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы районного самоуправления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вынесенным в соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, РЛН разрешено продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям ФИО8 и РДВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения в собственность, в том числе несовершеннолетними ФИО8 и РДВ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ РЛН, действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, а также РДВ, действующий с согласия матери РЛН, продали принадлежащую им квартиру в <адрес>, заключив с КМН, КЕС договор купли-продажи, который удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ГЕА и прошел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договоре (т.1 л.д. 135). Переход права собственности к покупателям по указанной сделке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН, что следует из представленной выписки (т.1 л.д. 238-241).

ДД.ММ.ГГГГ РЛН, действовавшая за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также РДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший за себя и с согласия законного представителя, приобрели по договору купли-продажи у КВИ, действовавшей в лице представителя по доверенности ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор также удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ГЕА (т.1 л.д.21-22).

Фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, а также подпись представителя продавца ФИО7 о получении денежных средств. Кроме того, как следует из письменных ответов администрации <данные изъяты> КВИ в спорной квартире была зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178). Снятие КВИ с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 копией нотариального реестра за ДД.ММ.ГГГГ, где под № от ДД.ММ.ГГГГ значится запись о прописке КВИ, а также представленной копией лицевого счета на квартиру <адрес> (материал по заявлению ФИО1 л.д. 32, 33, 48). С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселились РЛН и ФИО8, которые были в ней зарегистрированы и проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проживании после ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире РЛН и ФИО8 не имеется (т.1 л.д. 178). Также из представленных сведений ОУ «<данные изъяты>» следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> класс, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи с выбытием (т. 1 л.д. 216). Свидетель ММИ в судебном заседании показала, что в спорной квартире до 2003 года проживала КВИ и ее внучка ФИО6, после них проживала Б, заселившаяся самостоятельно в квартиру. Допускает, что в квартире перед Б жила семья Р.. В квартире после выезда КВИ проживали лица без определенного места жительства.

При этом копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смерть матери истца РЛН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) брата истца РДВ (т.1 л.д. 16), которые являлись покупателями спорной квартиры наряду с истцом.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Р. в квартире не проживали.

Между тем, несмотря на фактические исполнение сторонами сделки ее условий, суд не может признать заключенную сделку соответствующей требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как указано ранее, статьей 164, частью 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1999 году, то есть на момент совершения сделки купли-продажи квартиры в <адрес>, предусматривалась обязательная государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. Несоблюдение сторонами требования о государственной регистрации сделки влекло ее ничтожность. При этом в силу положений ч.1 ст. 551 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежал переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из копий материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в нем имеются только заявления ФИО9 и ФИО6 о регистрации сделки купли-продажи квартиры, совершенной ими в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о том, что договор прошел государственную регистрацию на основании действовавших на тот момент положений ст. 164, 558 ГК РФ как в органах БТИ, так и в органах регистрации прав на недвижимое имущество (Учреждение юстиции). Переход права собственности в ЕГРН также не регистрировался, что подтверждается представленными копиями материалов регистрационного дела на квартиру. Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности от продавца КВИ к покупателям Р., истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно полученным уведомлениям Управления Росреестра по Омской области сведения о правах ФИО1 (Р.) О.В. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 10, 199). Из справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах по заявлению ФИО1, следует, что по данным технического учета собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значится КВИ (материал по заявлению ФИО1 л.д. 81), (т. 1 л.д. 61).

Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ, действующей с 07.05.2013, а также ч.3 ст. 165 ГК РФ действовавшей до 07.05.2013, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих принятие судом решения о регистрации сделки купли-продажи квартиры <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности заключенной ДД.ММ.ГГГГ между РЛН, ФИО8. РДВ и КВИ сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виду ее ничтожности.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В связи с чем, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца ФИО1 (Р.) О.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от него требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти РЛН и РДВ, удовлетворению не подлежат.

Более того судом установлено, что истец ФИО1 после смерти своих родителей ФИО8 и РВВ (т.1 л.д. 24) в ДД.ММ.ГГГГ осталась сиротой и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей назначен попечитель РЕА Указанным постановлением за несовершеннолетней ФИО8 жилое помещение не закреплялось (т.2 л.д. 5). Из ответов муниципальных архивов <данные изъяты> следует, что распоряжений о закреплении за несовершеннолетней жилого помещения, не имеется (т.2 л.д. 34, 36). Имеющаяся в материалах личного дела воспитанника КУ Омской области «<данные изъяты>» справка администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим закрепление за несовершеннолетним жилого помещения, а также документом, подтверждающим ее право собственности на спорную квартиру (т.2 л.д. 55).

Встречные требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого КВИ продала, а РЛН, ФИО8, РДВ приобрели спорную квартиру в собственность, обоснованны по вышеизложенным обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Заявленные стороной истца ФИО1 доводы о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду ничтожности сделки, суд находит ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ФИО6, оспаривающая сделку купли-продажи, совершенную КВИ ДД.ММ.ГГГГ, не являлась стороной сделки. О ее совершении узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения, находящиеся в материалах проверки (материал проверки л.д. 38).

Доводы стороны истца о том, что на момент продажи КВИ ФИО6 достигла <данные изъяты>летнего возраста и могла знать о совершении сделки купли-продажи, суд считает неубедительными, поскольку, как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор заключен не лично КВИ, а представителем по доверенности ФИО7. Из пояснений которой, данных суду, согласующихся с пояснениями ФИО6 следует, что они с ФИО6 долгое время не общаются. При этом ФИО7 не могла пояснить по какой причине ФИО6 не осведомлена о сделке. Кроме того, из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах наследственного дела, заведенного к имуществу умершей КВИ, следует, что она отказывается от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти матери. При этом в заявлении имеется запись о том, что она ознакомлена с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом МИБ, которым ее мать КВИ распорядилась наследственным имуществом в виде спорной квартиры, завещав ее ФИО6 Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО7 о наличии завещания, оставленного ее матерью КВИ, но при этом никаких заявлений о его недействительности ФИО7 не делала, нотариусу о том, что квартира продана Р. в ДД.ММ.ГГГГ году не сообщала. ФИО6 как в ходе проводимой проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1, так и в ходе рассмотрения дела поясняла, что она не знала о продаже квартиры бабушкой в ДД.ММ.ГГГГ. При этом справками Карповского сельского поселения Таврического района Омской области подтверждается факт выезда КВИ в ДД.ММ.ГГГГ году с <адрес>. В судебном заседании ФИО6 поясняла, что КВИ выехала к своей дочери ФИО7. а потом приехала жить к ней в <адрес>, при этом говорила о том, что хочет свою квартиру оставить матери ФИО6.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что установленный трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО6, не являвшейся стороной сделки, требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 правоохранительными органами впервые был представлен оспариваемый ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления встречных исковых требований не истек.

Установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности, ФИО6 также не пропущен, поскольку, несмотря на заключение и начало исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, 10-летний срок начал течь для ФИО6 не с указанного дня, а с ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздел I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ КВИ, которым она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Положениями ст. 1124 ГК РФ предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом, либо лицом, уполномоченным на его удостоверение, влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1125 ГК РФ, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Из копий материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу умершей КВИ, следует, что КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни КВИ ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом МТБ, из которого следует, что принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает ФИО6. Указанное завещание зарегистрировано нотариусом МИБ в нотариальном реестре. Из текста завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание подписано свидетелем АГР в присутствии КВИ. Также в завещании указано, что оно удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57). При выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после смерти КВИ завещания, нотариусом сделана в нем отметка о том, что завещание не отменено, не изменено (т.1 л.д.57 оборот).

Из ответа администрации Карповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ КАИ выбыла в р.<адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97).

По сведениям администрации <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 199).

В судебном заседании ответчик ФИО6 поясняла, что завещание подписано от лица КВИ и в ее присутствии проживающей в <адрес> с ними по соседству А

Исходя из изложенного, при составлении завещания КВИ были соблюдены установленные ст. 1124 ГК РФ общие правила формы и порядка составления завещания.

Истец ФИО1, оспаривая завещание, основанием признания его недействительным указала распоряжение завещателем не принадлежащего ей ни на момент составления завещания, ни на момент смерти имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру не было ни за кем зарегистрировано на момент смерти КВИ, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, представленное нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти КВИ (т.1 л.д. 62). При этом по сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», правообладателем квартиры <адрес> по данным реестра зарегистрированных прав значится КВИ. Документом, подтверждающим право собственности, указан дубликат договора приватизации (т.1 л.д. 61 оборот). То обстоятельство, что право собственности за КВИ зарегистрировано на основании дубликата договора приватизации, не может свидетельствовать о незаконности прав КВИ на недвижимое имущество, поскольку, как установлено судом ранее, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу того, что он не прошел обязательную государственную регистрацию.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что нотариусом при совершении нотариальных действий предприняты меры к выявлению и проверке правообладания умершей КВИ спорной квартирой. К тому же, написавшая отказ от принятия наследства ФИО7, выступавшая представителем продавца КВИ в сделке купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала нотариусу обстоятельства продажи завещанной КВИ своей внучке ФИО6 квартиры. По каким причинам она не сообщила об этом нотариусу, ФИО7 в судебном заседании затруднилась ответить.

При указанных обстоятельствах завещание КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона. Квартира на момент смерти КВИ принадлежала ей на основании права собственности и в силу положений ст. 1112 ГК РФ входила в состав наследства и законно перешла в собственность ФИО6 на основании завещания в порядке наследования, о чем ей выдано соответствующе свидетельство (т.1 л.д. 62 оборот). В последующем ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на перешедшую ей по наследству квартиру в ЕГРН.

На основании изложенного, требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлена законность завещания, на основании которого ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, она, как собственник указанной квартиры, распорядилась ею, продав ДД.ММ.ГГГГ ее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, путем заключения договора купли-продажи.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретается у продавца ФИО6 ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за цену <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - средства материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> руб. личные денежные средства. Сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателями продавцу ФИО6 до подписания договора наличными. Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется на открытый в <данные изъяты> счет ФИО6 (материал по заявлению ФИО1 л.д. 99).

Согласно представленным ГУ УПФ РФ в Омском районе (межрайонное) материалам дела в отношении ФИО2 орган пенсионного фонда принял ДД.ММ.ГГГГ положительное решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении ею средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Из представленных сведений <данные изъяты> следует, что на открытый в Банке счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из Пенсионного фонда, как средства МСК ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.209 оборот).

Фактическое заселение и проживание ФИО3 и ГИИ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается выпиской из похозяйственной книги на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 98).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а также копии свидетельств о праве по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным, исключении из ЕРГН сведений о переходе прав на недвижимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не являлась правообладателем спорной квартиры, поскольку она ранее ДД.ММ.ГГГГ была продана Р., судом отклоняются, поскольку право собственности ФИО1 (Р.) О.В., а также ее матери ФИО8, брата РДВ на квартиру не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.

Требования истца об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2, ФИО3, С(Я)ЛИ, ФИО5, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Обстоятельствами, подлежащими выяснению, в данном случае являются следующие: является ли лицо, требущее возврата имущества, его собственником; приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что квартира продана ФИО6, которой она принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (п.2 договора). Переход права собственности от продавца к покупателям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп на договоре (материал по заявлению ФИО1 л.д. 100).

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ее титульным владельцем являлась ФИО6

Право собственности ФИО1 (Р.) О.В. на квартиру, в том числе, и на долю в праве собственности в ней, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не было признано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, С(Я)ЛИ, ФИО5 о возврате ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ГИИ, а также С(Я)ЛИ, ФИО6 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую считает ничтожной в силу того, что ФИО6 не являясь собственником квартиры, продала ее, что свидетельствует о заключении сделки в нарушение основ правопорядка (мошенничество).

Согласно положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ФИО1 узнала о том, что в принадлежащей ей квартире проживают посторонние лица в 2018 году.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения проверки правоохранительными органами по ее заявлению, следует, что она узнала о том, что в квартире проживают посторонние люди в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, учитывая, что ФИО1 не являлась стороной совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, она как лицо, считающее, что нарушено ее право собственности, должна была узнать о ней в ДД.ММ.ГГГГ году, в момент проведения государственной регистрации. Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени она могла самостоятельно осуществлять свои права. Тем не менее, зная, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем ей сообщали по месту ее жительства в <адрес> административные органы, отказывая в принятии документов для получения ею жилья, как ребенку-сироте, о чем неоднократно давал пояснения представитель истца в судебных заседаниях, указывая на то, что ФИО1 устно поясняли о том, что у нее есть в собственности жилье в <адрес>, никаких мер к его выявлению, регистрации права в установленном законом порядке не принимала до оформления прав собственности на квартиру ответчиками ФИО2. ФИО2, ФИО4, ФИО5, и в суд за защитой прав обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. ФИО1, зная, что по договору купли-продажи ее матерью и ею с братом, она является собственником квартиры должна была узнать о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ году. Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе проверки правоохранительными органами следует, что она в <адрес> приехала в ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 3).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ГИИ, С(Я)ЛИ, ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об аннулировании записи о переходе прав собственности в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КВИ и РЛН, действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенный нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ГЕА ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья