Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024(2-5558/2023;)~М-3672/2023 2-5558/2023 М-3672/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024 22 апреля 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-005397-22 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 24.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 52 от 21.09.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании стоимости туристского продукта в размере 301 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» (1 % за день просрочки) за период с 11.10.2023 до вынесения решения по делу, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителю в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости туристского продукта в размере 301 195 рублей, поскольку 27.10.2023 года в ходе оспаривания операции, АО «Тинькофф Банк» вернул истцу денежные средства, ранее перечисленные ею ИП ФИО2 за покупку турпродукта, в общей сумме 301 195 рублей.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 ФИО1 заключила договор № 52 о реализации туристского продукта с турагентом ИП ФИО2 (ОГРИП № 0), действующей по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб» (Договор заключен в электронном виде, подписан со стороны Истца кодом из смс: 5762 от 21.09.2023 в 09:41 по МСК).

По условиям п.1.1 договора Исполнитель, за счет и по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг входящих в Туристский продукт Туроператора. В соответствии с Заявкой на бронирование (неотъемлемым приложением к Договору), Заказчик оплатил в адрес Ответчика Авиаперелет и размещение в отеле Island View Resort 5* в Египте на период с 06.10.2023 по 17.10.2023 в составе: ФИО1, ФИО4 несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6

В счет оплаты по Договору ФИО1 перечислила ИП ФИО2 301 195 рублей: 20.09.2023 платежами 280 000 рублей и 21 195 (л.д.12, 13).

В соответствии с пп. «з» п. 3.1 Договора Исполнитель обязывалась не позднее, чем за 24 часа до начала поездки, направить в адрес Заказчика документы, удостоверяющие право Заказчика на получение Туристского продукта.

03.10.2023 в адрес истца был направлен ваучер № 7072564 и авиабилеты (л.д.43-51).

Из объяснений истца следует, что в аэропорту истца и членов ее семьи на рейс не зарегистрировали, поскольку ответчик бронь не производила.

Согласно ответу туроператора ООО «ПЕГАС СПБ» от 09.10.2023 на обращение ФИО1, турпродукт по договору сформирован не был, между Туроператором и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения (л.д.52).

10.10.2023 ИП ФИО2 оповестила ФИО1 электронным письмом о том, что не смогла выполнить условия Договора, бронирование Турпродукта не произвела, вернуть денежные средства в настоящее время не имеет возможности (л.д.26).

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В рамках заключенного договора туристский продукт ответчиком реализован не был, у ИП ФИО2 отсутствовало намерение реализации турпродукта, поскольку между туроператором ООО «ПЕГАС СПБ» и ИП ФИО2 отсутствовали договорные отношения, турпродукт по договору сформирован не был.

Учитывая существенное нарушение ИП ФИО2 договора о реализации туристского продукта, суд расторгает указанный договор.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что денежные средства в сумме 301 195 рублей были возвращены ФИО1 27.10.2023 в ходе оспаривания и возврата денежных средств АО «Тинькофф Банк» (зачисление диспутной операции (ПОС)) (л.д.77), неустойка в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с 11.10.2023 (с учетом заявленного истцом требования) по 27.10.2023.

Размер неустойки составляет 587 330 рублей 25 копеек (301 195 рублей * 1% * 17 дней).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 303 665 рублей 13 копеек ((587 330,25 + 20 000) : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая доказанность понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств чрезмерного характера расходов.

Учитывая, что доверенность представителю была выдана истцом не в связи с конкретным делом, суд отказывает во взыскании расходов в сумме 2000 рублей по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 52 о реализации туристского продукта от 21.09.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 587 330 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 25 копеек, штраф в сумме 303 665 (Триста три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 940 995 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.04.2024