Решение № 2-2110/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2110/2019;)~М-2068/2019 М-2068/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2110/2019

К делу № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz Е 320, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, письмом № указано, что согласно заключения независимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е 320, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО6, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 423 565,32 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, по итогам рассмотрения претензии, позиция ответчика осталось неизменной. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в принятии обращения к рассмотрению, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 200 000 руб.; неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты на момент рассмотрения дела в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика или по инициативе суда. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО5.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Крымский районный суд электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд назначить основное судебное заседание или отложить судебное заседание на срок не менее десяти рабочих дней. При этом, просил не назначать судебную экспертизу, так как ответчик лишен возможности представить возражения и пакет документов, в связи с чем, считает, что назначение судебной экспертизы повлечет за собой грубое нарушение прав одной из сторон. Ответчик обязуется обеспечить явку в следующее судебное заседание и предоставить возражение с приложениями. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, но по итогам рассмотрения заявления, письмом № указал, что согласно заключения независимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е 320, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО5 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО4 (государственный реестр ФИО6-техников № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 423 565,32 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца ФИО5 удовлетворены не были, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е 320, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в котором указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может быть исключить защиту прав потребителя в судах общей юрисдикции.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней, то есть с 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Судом установлено, что потребитель направил страховщику досудебную претензию 19.10.2018 года в соответствии с действующей на момент обращения редакцией 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика, после 01.06.2019 года указанные выше правовые акты (ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не содержат.

Кроме того, выполнение ФИО5 требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает, по мнению суда, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

Изложенное выше означает, что гражданские правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду этого, повторное обращение потерпевшего (потребителя финансовых услуг) к страховщику (финансовой организации) с заявлением, после уже направленной ранее досудебной претензии, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

До вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке. Понуждение потерпевшего к повторному обращению в страховую компанию с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.08.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер № носит скользящий характер образования (ответ на первый вопрос).

Следообразования заявленных истцом повреждений автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер № носят единовременный характер образования, полученные в результате столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (ответ на второй вопрос).

Механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 320, государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 417 984,45 руб.,

- без учёта износа 733 966,45 руб..

Рыночная стоимость конкретного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 531 326 руб., стоимость годных остатков – 106 238,50 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 425 087,50 руб. (531 326 – 106 238,50 = 425 087,50) (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (15.01.2018 года), то есть с 06.02.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 2 812 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 703 дня (дни просрочки с 06.02.2018 года по 10.01.2020 года) = 2 812 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, сроки такого неисполнения (703 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 751 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.