Решение № 12-380/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Дело № 12-380/2018 Протокол ...

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Пестрякова П.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 9 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что транспортным средством он не управлял, доказательств факта и законности остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД нет, имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников не устранены, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пестряков П.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. При этом ФИО1 заявил, что за рулём находилась его знакомая, сведения о которой он называть отказывается. После остановки она сразу ушла и лишь через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС, которые при этом его не останавливали и не преследовали. Подтвердил, что находился в состоянии опьянения, отказался проходить освидетельствование, согласившись пройти медицинское освидетельствование, однако, поскольку он автомобилем не управлял, настаивает, что к ответственности его привлекли незаконно. Почему сотрудники ДПС утверждают, что он был за рулём, объяснить не может. Сослался также на незаконность рассмотрения мировым судьёй дела без его извещения и в отсутствие его защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных и исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, не отрицавшим при этом сам факт нахождения в состоянии опьянения, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 21.07.2018 г. (л.д.3), в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.07.2018 г. (л.д.4), основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.07.2018 г. (л.д.5), основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 21.07.2018 г. (л.д.7-8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания технического средства измерения (алкотестера) при первом и втором исследованиях составили соответственно 0,51 и 0,42 мг/л, а кроме того, были выявлены клинические признаки опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с указанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.10).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который своевременно и надлежащим образом был лично извещён о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.18), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, как и о допуске защитника, не ходатайствовал.

При этом рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие ФИО1 на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, свои права, в том числе право на защиту, заявитель полностью реализовал в настоящем судебном заседании.

Вызванный в суд по ходатайству защитника инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 21.07.2018 г., в 4-м часу, при проведении совместно с А. и А. операции «Нетрезвый водитель» на ..., он пытался остановить жезлом автомобиль «... под управлением именно ФИО1, а после того, как тот не выполнил требование об остановке, стал его преследовать, не теряя из поля зрения вплоть до момента остановки автомобиля на .... В его присутствии ФИО1 после остановки вышел из-за руля, закрыл автомобиль и выбросил ключи. Никакой девушки или женщины ни в салоне, ни рядом с автомашиной не находилось. Через несколько минут к месту задержания подъехали его коллеги, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, от чего тот отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в результате которого факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.

Допрошенный в качестве свидетеля А.С.. в судебном заседании подтвердил, что в момент попытки ФИО2 остановить автомобиль с помощью жезла, он находился в нескольких метрах и лично видел, что за рулём данного автомобиля находился мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО1. Когда последний не выполнил требование остановиться, ФИО2 сразу стал его преследовать, они с А. к месту задержания на ул.Колышлейской подъехали примерно через 3 минуты. Никакой девушки в салоне и рядом с задержанным автомобилем не было. Какая-то знакомая ФИО1 приехала за ним на такси в наркологическую больницу уже после проведения медосвидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели Т.Р. и Т.Т. подтвердили, что по просьбе инспектора ДПС присутствовали в качестве понятых при составлении документов по поводу отстранения ФИО1 от управления автомобилем, предложения пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого ФИО1 отказался, и направления его на медицинское освидетельствование. Перед этим им разъяснили их права и обязанности, после оформления протоколов они в них расписались. Никакой девушки на месте не было, о том, что сам он автомобилем не управлял, ФИО1 в их присутствии не заявлял.

Не верить пояснениям должностного лица и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у вышеуказанных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Наряду с этим прихожу к убеждению, что само поведение ФИО1, который ранее не указывал на то, что за рулём якобы находилось иное лицо, в том числе не ссылался на это ни в одном из составленных протоколов, заявил об этом лишь в настоящем судебном заседании, при этом, обратившись с жалобой в вышестоящий суд, отказался называть данные о личности своей знакомой, которая якобы находилась за рулём, объективно свидетельствует о надуманности его (ФИО1) ссылок на то, что он не управлял автомобилем и, соответственно, не являлся субъектом правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется, поскольку при выявлении в настоящем судебном заседании смягчающего ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка (л.д.35), установлено и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее, а именно 29.08.2017 г., ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, при этом на момент совершения настоящего правонарушения предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истёк (л.д.14).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов