Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1017/18 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа РО ФИО3 ФИО11 ФИО11, Администрация Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании завещания действующим, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о признании завещания действующим, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 ФИО11 после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также денежных средств. Все свое имущество ФИО1 ФИО11 завещал ему.

Ответчик, является дочерью наследодателя, оспорила данное завещание, подав в Батайский городской суд иск о признании данного завещания недействительным.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11. было отказано.

Определением судьи Ростовского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Верховном Суде РФ.

Однако ответчик обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к нему о признании данного завещания недействительным по основаниям нарушения порядка составления и удостоверения завещания, а также нарушения свободного волеизъявления завещателя.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время имеется два взаимоисключающих решения, в отношении одного предмета спора- признания завещания недействительным, в рамках которых были исследованы одни и те же обстоятельства.

При этом одним судебным актом установлено, что нарушений ст. 1124-1131 ГК РФ и порядка составления и удостоверения завещания не имеется, другим- данные нарушения выявлены. При этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в Батайском городском суде Тамбовский районный суд не установил.

Указанное обстоятельство создало неоднозначность в обеспечении стабильности судебного решения, по ранее рассмотренному делу, создало ему неустранимые препятствия в реализации права на вступление в наследство по завещанию, что является нарушением его субъективных гражданских прав.

Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 ФИО11 непосредственно действующим, признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал о основаниям и доводам изложены в иске.

Указал, что при рассмотрении дела в Батайском городском суде судами всех инстанций были установлены и исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, а именно состояние наследодателя, понимание им своих действий в период совершения завещания, его волеизъявление, порядок составления и удостоверения завещания, присутствие при удостоверении завещания посторонних лиц.

Считает, что обстоятельства которые были установлены при вынесении решения Батайским городским судом имеют приоритет в отношении аналогичных обстоятельств, установленных Тамбовским районным судом, в связи с чем завещание оставленное его братом в его пользу является непосредственно действующим.

Ответчик и ее представитель, по доверенности ФИО5 ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Указали, что исковые требования, которые были предметом рассмотрения в Батайском городском суде были основаны на признании завещания недействительным по мотиву того, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Просила учесть, что в Тамбовский районный суд она обратилась по другим основаниям, а именно не соблюдение порядка составления завещания, нарушение свободы волеизъявления завещателя, в связи с чем полагает, что решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Полагает, что ссылки истца на состоявшееся решение Батайского городского суда безосновательны, поскольку решение Тамбовского районного суда вынесено по иным основаниям.

Просила учесть, что в силу действующего законодательства решения судов, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Просила производство по делу по иску прекратить, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок отказать.

Представитель Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Батайского нотариального округа РО ФИО3 ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав в доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением как Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 - отец истца ФИО2 ФИО11 ФИО11, являлся собственником жилого дома и земельного участка по ул <адрес>, № г <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в п совхоза «ФИО11» Тамбовского района Тамбовской области, куда выехал на постоянное место жительства к своему брату ФИО1 ФИО11 в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но оставался быть зарегистрированным в г Батайске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал своему брату ФИО1 ФИО11. Завещание было удостоверено специалистом Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 ФИО11, реестр №. В завещании указано что в связи с тем, что завещатель ФИО1 ФИО11 ввиду болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе подписано ФИО6 ФИО11, которой разъяснены права и обязанности рукоприкладчика, она предупреждена о необходимости соблюдения тайны завещания ( л.д.65)

При этом решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным завещания ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г <адрес>, было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено.

Напротив решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о признании завещания недействительным, удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при составлении завещания был нарушен порядок составления завещания, отсутствовало волеизъявление завещателя в момент составления завещания.

Таким образом в настоящее время завещание ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, по основаниям установленным в решении Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Ссылка истца о том, что Тамбовским районным судом Тамбовской области неправомерно было рассмотрено гражданское дело по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, являлись предметом оценки суда Тамбовской области и не были приняты судом во внимание, так как основанием для признания недействительным завещания при рассмотрении Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО2 ФИО11 выступала невозможность наследодателя ФИО1 ФИО11 на момент оставления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требования о недействительности завещания ФИО1 ФИО11 по основанию присутствия при составлении завещания лица, в пользу которого оно составлено и свидетеля, не указанного в завещании, а также нарушения порядка составления и удостоверения завещания не являлись предметом рассмотрения суда.

Суд полагает возможным с данными выводами Тамбовского рационного суда Тамбовской области согласиться, в связи с чем доводы аналогичного содержания истца полагает не обоснованными.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и такого способа защиты прав как признание завещания непосредственно действующим, учитывая, что на основании решения суда оно признано недействительным, не предусмотрено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ст. 10 ГК РФ)

Суд полагает, что обращение в суд с исковыми требованиями о признании завещания действующим, связано с несогласием истца с решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является попыткой пересмотреть указанное решение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, суд не находит оснований как для удовлетворения исковых требований о признании завещания действующим, полагая их не законными и не обоснованными, так и о признании за истцом права собственности поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

В судебном заседании установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 ФИО11 на выдачу любых свидетельств в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд полагает, что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать ответчику в оформлении ее наследственных прав, в связи с чем суд считает необходимым одновременно с вынесением решения отменить принятые по делу обеспечительные меры. При этом данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о признании завещания действующим, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 ФИО11 ФИО11 на выдачу любых свидетельств в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.