Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело №2-144/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000044-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31.12.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 125 км + 700 м автодороги Котельникова-Песчанокопское Ростовской области ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Селика», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получил повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля не застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за проведением оценки к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №003/24 от 06.01.2024 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составила 559000 руб., а именно: 71000 руб. – величина сумму годных остатков, 630000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства Тойота Селика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 559 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., затраты на услуги эвакуатора – 1500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился. Был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. (л.д.145-146).

Из письменных возражений ответчика следует, что категорически не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, поскольку проведенный им мониторинг тех же информационных ресурсов, которые использованы экспертом-техником при определении рыночной стоимости автомобиля, показал, что цена на идентичные транспортные средства с такими же техническими характеристиками составляет от 350000 до 450000 руб. (л.д.113-115).

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании ордера № 26553 от 25 января 2024 (л.д.91), адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2024 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая сумму материального ущерба завышенной, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца ниже той, о которой указывает в заключении эксперт. Ответчик является инвалидом 2 группы и не сможет выплатить такую большую сумму.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 июня 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 125 км + 700 м автодороги Котельникова-Песчанокопское Ростовской области ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Селика», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки «Тойота Селика», регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, в отношении которого 31 декабря 2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810061230000074829 от 31 декабря 2023 г., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.71).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810061230000074810 от 31 декабря 2023 г., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», нарушил требования п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчиком не оспариваются, и также подтверждается письменным объяснением от 31 декабря 2023 г. (л.д.14).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из объяснения ФИО3, данных 31 декабря 2023 г. инспектору ДПС следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак FМ464EV принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 003/24 от 6 января 2024 г., выполненное ИП ФИО4, согласно сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства истца составляет 559000 руб. (л.д.17-87).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель оспаривают установленный экспертом размер рыночной стоимости транспортного средства, полагают его завышенным. Помимо этого, ответчик полагает, что размер годных остатков существенно завышен.

Судом по ходатайству ответчика 1 марта 2024 г. назначалась автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Celiсa, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, с учетом средних цен по Ростовскому региону, как с учетом эксплуатационного износа, так и без эксплуатационного износа, вследствие 31.12.2023 произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 31.12.2023? 2. Какова рыночная стоимость TOYOTA Celiсa, государственный регистрационный знак № регион, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП – 31.12.2023? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Celiсa, государственный регистрационный знак № регион, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП – 31.12.2023?

Гражданское дело было возвращено из экспертной организации без проведения экспертизы в связи с неисполнением со стороны ответчика возложенной на него определением суда обязанности по оплате экспертизы, что расценено экспертом как уклонение от участия в производстве судебной экспертизы, что следует из письма заместителя директора ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России, поступившего в Орловский районный суд Ростовской области 18 апреля 2024 г. (л.д.142).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы не представилось возможным по причине отказа ответчика от оплаты судебной экспертизы, повторного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При это суд учитывает, что ни ответчиком, ни его представителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен суду собственный вариант определения ущерба, как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля либо годных остатков. Уклонившись от участия в судебном заседании суда при надлежащем извещении, ответчик, тем самым, добровольно определил объем своих процессуальных прав.

Гражданское процессуальное законодательство строится на принципе состязательности, который реализован в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, установленными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае для стороны наступают негативные последствия, в том числе, принятие судом решения только на основании доказательств другой стороны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять заключению №003/24 от 6 января 2024 г. у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии медицинской карты ФИО2 11 января 2024 г. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли в области шеи. Ему был установлен диагноз: закрытая травма шейного отдела позвоночника, полученная им в результате ДТП 31 декабря 2023 г. на трассе М-4. Ему было рекомендовано прием медицинских препаратов, рентгенография шейного отдела позвоночника. (л.д.15-16).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика ФИО3, как лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, а также самому истцу, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицался, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, объема и глубины причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда учитывает материальное положение, как самого истца, так и самого ответчика, который (ответчик) является инвалидом 2 группы, наличие в собственности как недвижимого имущества, наличие постоянного дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для значительного снижения заявленной истцом суммы с 100 000 руб. до 10 000 руб. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом. (л.д.3).

Поскольку заявленное истцом имущественное требование судом удовлетворено в сумме 570500 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5000 руб.

При принятии судом к производству иска ФИО2 была уменьшена уплата государственной пошлины, с учетом его имущественного положения. Исходя из цены иска (570500 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8905 руб. Соответственно, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Орловского района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 905 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 559000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 585 500 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.