Решение № 12-84/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

с участием защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО13 Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 15.01.2018 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13 Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 15.01.2018 года ФИО13 А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 13 августа 2017 года в 00 час. 10 мин. ФИО13 А.С. управлял а/м «Тойота Аурис», гос.рег.з. № по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО13 А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что правонарушение не совершал. Алкогольные напитки не употреблял. Факт управления транспортным средством материалами дела не доказан. В материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая факт управления транспортным средством. Считает, что материалами дела его вина в совершении правонарушения не доказана. При оформления материала по делу об административном правонарушении сотрудники не учли тот факт, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата «Гексорал», содержащий в составе этанол 96 %, которым незадолго до проведения названной процедуры он орошал слизистую рта по назначению врача и в связи с медицинскими показаниями.

В судебное заседание ФИО13 А.С. не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2018 г. ФИО13 А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем «Тойота Аурис» управляла его жена – ФИО5. Он и ФИО6 сидели на заднем пассажирском сидении. Когда автомобиль заглох из-за поломки, ФИО7 пошел искать автомобиль, чтобы дотянуть «Аурис» до дома, а ФИО8 ушла к бабушке в туалет. Через 5 минут после того, как они ушли, подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, чья машина. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Далее у него спросили водительские документы. У него при себе была только страховка. Он позвонил ФИО9, чтобы он принес водительские документы и позвонил жене, чтобы та принесла ПТС. О том, что автомобилем не управлял, он сотрудникам не пояснял. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ради интереса он согласился. Когда он продувал в алкотектор, ему дали уже собранный прибор. В акте и протоколе он написал «согласен», так как растерялся. Спиртные напитки в тот день не употреблял, но до того, как сесть в автомобиль оросил горло препаратом «Гексарал». О том, что у него болело горло свидетельствует справка из больницы п.Мухен, куда он обратился 14.08.2017г. утром.

Защитник Киреева М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО13 А.С. в состоянии опьянения не находился, транспортным средством не управлял. Он по назначению врача принимал медицинский препарат «Гексорал», в связи с лечением острого фарингита, который мог повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на результат могло повлиять то обстоятельство, что для освидетельствования ФИО13 был представлен алкотектор уже в собранном виде, с надетым мундштуком. Также на результаты могла повлиять температура окружающей среды. ФИО14 Си А.С. не мог двигаться, так как находился в неисправном состоянии, что подтверждается представленными документами. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия в части времени управления автомобилем. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья не указал время, место совершения административного правонарушения и марку автомобиля. Тот факт, что автомобилем управляла ФИО10, подтверждает имеющаяся в деле видеозапись, где видно, что ФИО13 поясняет, что автомобилем управляла его жена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанный день они гостили у бабушки в <адрес>. С ними также был ФИО11. ФИО13 в этот день алкогольные напитки не употреблял. За 2-3 дня до этого, он обращался в больницу п.Мухен, где ему прописали аэрозоль в горло. От бабушки они выехали затемно, за руль села она. Метров через 500 автомобиль заглох. ФИО12 пошел за своим автомобилем, чтобы отбуксировать их. А она вернулась к бабушке, чтобы сходить в туалет. Когда она через 20 минут вернулась, увидела патрульный автомобиль. От ФИО15 она узнала, что ФИО13 привлекли к ответственности за управление в состоянии опьянения. Автомобиль был передан ей.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

ФИО16 Си А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2017г., из которого следует, что с обстоятельствами, указанными в нем, ФИО13 А.С. согласился, засвидетельствовал объяснения своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО13 А.С. в связи с наличием клинических признаков опьянения 13.08.2017г. в 00 час.25 мин. отстранен от управления транспортным средством, каких либо возражений не заявлял; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 г., из которого следует, что с результатами освидетельствования лицо согласилось; видеозаписью с авторегистратора патрульного автомобиля; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял их как достоверные и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе, что ФИО13 не управлял транспортным средством, что он принимал аэрозоль-спрей «Гексорал», что не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что, действительно, патрульный автомобиль подъехал к переднему бамперу уже стоящего автомобиля «Тойота Аурис» №. При этом ФИО13 вышел с водительского сидения. В патрульном автомобиле о том, что автомобилем управляла его жена, он не пояснял. Доводы защиты в этой части нахожу надуманными, поскольку диалог, о котором указывает защитник Киреева на 41 мин.11 сек. видеозаписи, звучит неразборчиво. При этом на записи видно, что ФИО13 весь период его нахождения в патрульном автомобиле препарат «Гексорал» для орошения горла не применял. При этом он делает звонок по сотовому телефону, говорит, что «попал», просит принести документы.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО13 А.С. до момента остановки своего автомобиля управлял им, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ. Показания в этой части ФИО13 и его гражданской жены – ФИО3 нахожу несостоятельными, расцениваю как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом время, место совершения административного правонарушения и марка автомобиля указана мировым судьей на 2 листе 2 абзаце обжалуемого постановления.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

ФИО17 Си А.С. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 15.01.2018 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13 Артема Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Письменная В.А.