Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поярковского сельсовета <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Глава Поярковского сельсовета <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в муниципальной собственности Поярковского сельсовета находится жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении с 2007 года значится зарегистрированной, но не проживает ответчик ФИО1 Договор социального найма с ответчиком заключен не был. Учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, в надлежащем состоянии жилое помещение и прилегающую к дому территорию не поддерживает, бремя расходов связанное с содержанием указанной квартиры не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, в связи с чем просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец - администрация Поярковского сельсовета явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, телефонограммой просили рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по месту регистрации согласно данным адресной справки посредством направления корреспонденции.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО1 выполнена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОВМ МО МВД России «Михайловский», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно Выписки из ЕГРН от 07.06.2018 Муниципальное образование Поярковский сельсовет <адрес> на основании свидетельство о праве на наследство (выморочное имущество) по закону от 31.05.2018 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки администрации Поярковского сельсовета <адрес> от 14.08.2018 года следует, что по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной ФИО1

Согласно адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Михайловский» по адресу: <адрес>, ФИО1 значится зарегистрированной как по месту жительства 27.03.2007.

Учитывая, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, на данное жилое помещение распространяется действие норм права, регулирующих социальный найм жилого помещения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от 06.08.2018 комиссией, из числа представителей администрации Поярковского сельсовета было установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> около 5 лет пустует, огород и прилегающая к квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме, территории заросшие травой. В самой квартире мебель и вещи отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения по <адрес> не несет, сохранность спорного жилого помещения не обеспечивает и надлежащее состояние указанного жилого помещения не поддерживают, то есть не исполняют обязанности как наниматели жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Доказательств временного, либо вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, либо вынужденного прекращения пользования им в материалы дела не представлено, что позволяет прийти суду к выводу, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем суд находит доказанным, что ответчик ФИО1, которая продолжает быть зарегистрированной по вышеуказанному адресу, утратила право пользования жилым помещением по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по <адрес>, в <адрес>, не имеется, поэтому суд полагает ответчика признать утратившей право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В связи с чем, исковые требования администрации Поярковского сельсовета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Поярковского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.