Постановление № 1-356/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-356/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-002451-49

Дело № 1-356/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 17 сентября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Тютюнник К.К.,

с участием государственного обвинителя Комаровой А.В.,

потерпевшей П.Л.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.06.2024 около 04 часов 00 минут, она (ФИО1), находясь в парке, расположенном у д.№ в гп Приладожский Кировского района Ленинградской области, обнаружила оставленное на скамейке в вышеуказанном парке имущество, принадлежащее П.Л.Н., среди которого находился мобильный телефон Redmi 10С (Редми 10С) imeil :№, imei2: №, стоимостью 10 000 рублей, с находящимся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером №. После чего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно взяла вышеуказанный телефон и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сим-карту выбросила, а мобильный телефон Redmi 10С (Редми 10С) imeil:№, imei2: №, оставила для личного пользования.

В результате своих преступных действий, она (ФИО1) причинила потерпевшей П.Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Н. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, каких-либо моральных, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, которая также пояснила, что примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, мнение защитника, который ходатайство потерпевшей поддержал и просил прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судима, вину признала, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней потерпевшая П.Л.Н. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3292 рубля 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон Redmi 10С, - считать возвращенным собственнику П.Л.Н.; копии документов на телефон и фотографию коробки от телефона, - хранить при материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере 3292 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Осипову Д.А. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина