Решение № 2-1525/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1525/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-001133-38 Гражданское дело № 2-1525/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2112 г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8.о. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Lada 2112 г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» указанную сумму. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, для осмотра, поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком к осмотру, руководствуясь пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об Осаго, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., проценты за неисполнение судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика не выразил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2112 г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Lada 2112 г/н <***> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие» страховой полис № сроком действия с 04 июня 2022 года по 03 июня 2023 года, риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП ФИО11 застрахован в АО «МАКС» страховой полис № сроком действия со 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года.

Согласно европротоколу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Lada 2112 г/н № под управлением ФИО12

25 апреля 2023 года ФИО13 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

28 апреля 2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada 2112 г/н № по адресу <адрес>, о чем составлен акт осмотра, в котором указан перечень поврежденных элементов автомобиля, в указанном акте отсутствует указание на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. По результату осмотра транспортного средства составлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-586043 от 11 мая 2023 года.

03.05.2023г. ФИО2 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику 05.05.2023г., или иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления по адресу <адрес>

Как следует из сообщения телеграфа Москвы телеграмма ФИО2 по адресу <адрес> не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-586043 от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Lada 2112 г/н № с учетом износа составляет 61 361 руб. 50 коп., без учета износа составила 80 597 руб.

В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО14 в сумме 61 400 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2023 года.

Согласно платежному поручению № от 30 мая 2023 года страховая компания виновника ДТП ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО «МАКС».

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение п. з ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, что является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 03.05.2023 года посредством телеграфа, срок для предоставления транспортного средства указан 5 рабочих дней с момента получения извещения т.е. до 16.05.2023г. (включительно), телеграмма не была доставлена, в то время как 28.04.2023г. произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada 2112 г/н №, в котором указан перечень поврежденных элементов автомобиля, в данном акте отсутствует указание на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. По результату осмотра транспортного средства составлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-586043 от 11 мая 2023 года, данное заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, а 12.05.2023г. (т.е. до истечения предоставленного срока 5 рабочих дней) произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, АО «МАКС» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная позиция изложена в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 19 мая 2023 г. N 88-14287/2023, Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 17 мая 2023 г. N 88-13021/2023)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 927, 935, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «МАКС» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023 г.