Решение № 2-3922/2019 2-668/2020 2-668/2020(2-3922/2019;)~М-3899/2019 М-3899/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3922/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-005809-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-668/2020
21 мая 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ООО «Логистика» по доверенности от 02.12.2019г. ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от 06.02.2020г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика» к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019 г. между ФИО2 (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство – грузовой самосвал «<.........> 2003 года выпуска. 12.04.2019 г. Общество приняло указанное ТС по акту приема-передачи и оплатило ответчику его стоимость путем перечисления 1 600 000 руб. платежным поручением № 93. В последующем, в связи с необходимостью подготовки ТС к эксплуатации, 29.04.2019 г. Общество заказало его ремонт и диагностику, общая стоимость указанных работ, выполненных ООО «Флагман», составила 515 730 руб., что подтверждено актами от 16.05.2019 г. и 14.06.2019 г. Однако осуществить постановку ТС на регистрационный учет в ГИБДД УМВД ПК не представилось возможным, поскольку заключением эксперта от 23.09.2019 г. установлено, что на вышеуказанном ТС имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме (шасси). Учитывая, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец, принимая во внимание, что претензию от 14.10.2019 г. о возврате суммы сделки и убытков (расходы на ремонт ТС) ответчик 12.11.2019 г. оставил без удовлетворения, просил в судебном порядке взыскать в свою пользу уплаченную за товар сумму – 1 600 000 руб. и убытки – 515 730 руб.

В судебном заседании представитель истца – Общества – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 г. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по уплате госпошлины – 18 779 руб. По существу иска дополнительно пояснил, что ремонт машины после покупки производился в целях надлежащей последующей эксплуатации. О том, что машина будет ремонтироваться, ответчика в известность не ставили, но по факту, в случае расторжения договора (в данном случае это происходит в одностороннем внесудебном порядке) он получает полностью отремонтированную машину. Тот факт, что имеются признаки изменения номерного агрегата ТС, было установлено только при организации постановки машины на учет, без экспертного исследования выявить данное обстоятельство самостоятельно без специальных средств (визуально) было невозможно, несмотря на то, что машина при покупке осматривалась. Пунктом 2.2. договора от 11.04.2019 г. предусмотрено, что в случае отказа регистрационного органа в совершении соответствующих регистрационный действий продавец (ответчик) обязан вернуть покупателю полученные за товар денежные средства. Поскольку в данном случае ТС подлежит возврату ответчику, т.к. договор расторгается, Общество имеет право на возмещение убытков, которыми в данном случае являются расходы на ремонт ТС. Истец не утверждает, что изменения в номерной агрегат вносил ответчик, который пользовался машиной с 2012 г. по 2019 г., проходил технический осмотр ТС (это не предполагает проверку номерных агрегатов), тем более, что данный номер (который имеет признаки изменения) указан и в паспорте транспортного средства, но фактически, истец лишен возможности эксплуатировать ТС на законных основаниях, поскольку не может поставить его на учет. ФИО4 хранится на производственной территории Общества в г.Владивостоке (на причале), не эксплуатируется. На претензию ответчик ответил, но предложенные им условия Общество не устроили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование возражений указал следующее. Действительно, между сторонами был заключен вышеуказанный договор. 13.06.2019 г. в правоохранительные органы поступил материал по факту обнаружения признаков изменения номера шасси на вышеуказанной автомашине, которая предоставлена на осмотр при постановке ТС на регистрационный учет. При этом после приобретения ТС, но до осмотра машины сотрудниками ГИБДД, истец осуществлял ремонт ТС в период с апреля по июнь 2019 г. Сам ответчик приобрел машину в декабре 2012 г., зарегистрировал машину в установленном порядке и при осмотре сотрудниками ГИБДД никаких нарушений установлено не было. В период эксплуатации машины никаких изменений в номер шасси ответчик не вносил, регулярно проходил технический осмотр. Истец получил машину по акту, ТС было тщательно осмотрено и принято без разногласий. Поэтому ответчик считает, что изменение номера шасси имело место по вине истца в период ремонта ТС. Учитывая, что сначала необходимо было поставить машину на учет и лишь потом производить её ремонт (при этом часть ремонта была произведена уже после того, как установлены признаки изменения номера шасси), ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство – грузовой самосвал <.........>, 2003 года выпуска. Право собственности ответчика на машину, а также сведения о номерных агрегатах ТС подтверждены ПТС <.........> г.

Согласно п.2.2. указанного договора продавец принял на себя обязательство уплатить оговоренную сторонами сумму – 1 600 000 руб. – в течение 3-х дней после заключения договора, а покупатель, соответственно – вернуть указанные средства ввиду наступления специального условия – отказа регистрационного органа в постановке приобретенного товара на регистрационный учет.

Как следует из акта приема-передачи от 12.04.2019 г., истец принял от ответчика указанное ТС без разногласий и претензий, что также подтверждено и фактом оплаты приобретенного товара в день его приемки (12.04.2019 г.).

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, в период с 29.04.2019 по 11.07.2019 г. ООО «Флагман» по заявке истца производило ремонт и диагностику указанного ТС, общая стоимость работ составила 515 730 руб.

Одновременно, в период проведения данного ремонта, 13.06.2019 г. представитель Общества обратился в регистрационный орган для осуществления постановки указанного ТС на регистрационный учет.

Однако совершить указанные действия не представилось возможным, поскольку, согласно справки от 14.06.2019 г., было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова (шасси) названного ТС - № (VIN) <.........> – имеет признаки изменения.

Данный факт подтвержден заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ПК № 5-476 от 23.09.2019 г., выполненным в рамках проверки, проведенной по обращению представителя Общества (КУСП № 8826 от 13.06.2019 г.), установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN не представляется возможным.

Согласно карточки АМТС, в отношении указанного ТС с 13.06.2019 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий (пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Поскольку, ввиду вышеизложенного, регистрация ТС за истцом стала невозможной, последний 14.10.2019 г. направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.04.2019 г. и потребовал, на основании п.2.2 названного договора, вернуть уплаченные за товар денежные средства – 1 600 000 руб., а также компенсировать, как убытки, понесенные расходы на ремонт машины – 515 730 руб.

12.11.2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необоснованность предъявленных к нему требований, указав в обоснование возражений, что машина поставлена им на учет в декабре 2012 г. в установленном законом порядке, т.е. при обязательном осмотре ТС, не выявившем никаких препятствий к осуществлению регистрационных действий. К ответственности за нарушение целостности номерных агрегатов ТС весь период эксплуатации ответчик не привлекался, машина регулярно проходила технический осмотр без нареканий, сам истец принял приобретенное ТС по акту без разногласий. Учитывая, что вместо постановки машины на учет истец занялся её ремонтом, ответчик указал, что изменение номера шасси было возможным в период производства ремонта. Поэтому он был готов расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, но, исключительно, в случае соблюдения последовательности действий (покупка-постановка на учет-ремонт), чего в данном случае места не имело. По причине того, что истец продолжил ремонт ТС и после того, как стало известно об изменении номера шасси, в досудебном порядке ответчик в требовании истцу отказал полностью.

На вышеизложенные обстоятельства ссылался и представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку истец, полагая свои права, как стороны договора, нарушенными, обратился за их защитой в суд.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными возражения ответчика.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в редакции, действующей с 18.10.2017 г. до 01.01.2020 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами «….» обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, «…..» в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как было указано выше и на чем, обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель ответчика, после приобретения машины постановка её на учет осуществлена не была, а покупатель принял решение о целесообразности именно ремонта, а не совершения регистрационных действий (с даты получения ТС – 12.04.2019 г. – до обращения в ГИБДД РФ прошло 2 месяца – 13.06.2019 г.), тем самым, фактически «спровоцировав» для себя наступление неблагоприятных последствий – ремонт машины произведен (убытки), а эксплуатация машины невозможна. Более того, факт наличия изменений в номерном агрегате, не стал препятствием в продолжении ремонта машины, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и оплата по ним, датированные периодом с 14.06.2019 г. до 11.07.2019 г.

И, что является основополагающим в данном случае, по мнению суда, исходя из ПТС, данная машина уже в 2007 г. при первичной регистрации уже имела вышеуказанную идентификацию номера шасси (KL3RG58D13K000291), за период с 2007 г. по 2012 г. у ТС было 7 (!) собственников, за каждым из которых производилась постановка на учет в вышеназванном порядке, т.е. со сверкой номерных данных машины (доказательств обратного в деле нет) и, соответственно, при отсутствии за период с 2012 г. по 2019 г. сведений о том, что ответчик был привлечен какому-либо виду ответственности ввиду установления обстоятельств незаконного внесения изменений в данные транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении досудебного требования истца, поскольку причинение убытков в виде ремонта ТС стало последствием действий самого истца, который, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предвидеть таковые (осуществляя ремонт без регистрации машины за собой).

Аналогичные выводы суд может сделать и в части требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ссылки истца на положения ст.475 ГК РФ, регламентирующей право покупателя на отказ от сделки ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, основаны в данном случае на неверной трактовке норм материального права (недоказанность возникновения существенного недостатка, наличие которого повлекло невозможность регистрации и эксплуатации, по вине ответчика, а также неконкретизация оснований (обстоятельств) для возврата средств по договору (п.2.2) в случае отказа регистрационного органа в постановке машины на учет).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске отказано полностью, расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логистика» к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.