Апелляционное определение № 33-1948/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-1948/2026

25RS0010-01-2025-000613-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является супругой и единственным наследником умершего ФИО12., который 19 мая 2004 года до вступления в брак приобрел <адрес> Рядом с домом был расположен гаражный бокс №, которым пользовался супруг. Со слов ФИО5, гараж находился в его владении и пользовании с 1997 года. При оформлении наследства каких-либо документов на гараж найти не удалось. Владельцы соседних гаражей указали, что строительством гаражных боксов занималось ОАО «Приморское морское пароходство», однако право собственности на бокс № в ЕГРН за указанным лицом не зарегистрировано. До момента смерти ФИО5 пользовался гаражом, следил за его состоянием, ставил в нем автомобиль, после его смерти владение боксом осуществляется ею. На гаражный бокс подготовлен технический паспорт, бокс № находится в строчке гаражей в здании общей площадью 415,8 кв.м кадастровый №. По уточненным требованиям ФИО1 просила прекратить право собственности ПАО «Приморское морское пароходство» на гаражный бокс № кадастровый №, расположенный в 15 м к северо-западу от дворового фасада жилого дома ..., признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях. Заявил, что продажа боксов производилась физическим лицам с 1997 года по 2010 год, ФИО5 не обращался. Гараж № стоит на балансе ПАО «Приморское морское пароходство».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что была знакома с ФИО5 с 1997 года, приблизительно в 2000 году ее муж привозил для него автомобиль и колеса, которые она вместе с супругом завозили в гараж, видела, что в боксе находился грузовик, строительные материалы, инструменты. После смерти ФИО5 была в гараже вместе с ФИО1, которая продолжила пользоваться гаражом. ФИО5 с просьбой помочь оформить гараж не обращался, об отсутствии документов на гараж стало известно при оформлении наследства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что был знаком с ФИО5 с 2006 года, работали вместе. Знал о наличии у ФИО5 гаражного бокса, у него имеется ключ от гаража, в котором хранятся его вещи, пользуется гаражом с 2008 года. ФИО5 так же пользовался гаражом.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является владельцем соседнего гаражного бокса № с 2015 года, купил гараж в 2021 году у своего дяди. С 2015 года познакомился с ФИО5, который пользовался гаражом (№ не указан, расположен напротив) и хранил там колеса, бытовые вещи. Представителей ПАО «Приморское морское пароходство» не видел. Сейчас пользуется гаражом сын жены ФИО5, видео ФИО1 Ворота выкрашены, внутри гаража не находился. Со слов ФИО5, он купил гараж в конце 1990-х годов.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом, не поставившим под сомнение непрерывность и открытость владения боксом, ошибочно сделан вывод об отсутствии ее добросовестного владения гаражом, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 48-П от 26 ноября 2020 года, о том, что давностный владелец может знать о принадлежности недвижимого имущества иному лицу, что не делает владение недобросовестным. Судом оставлено без внимания, что каких-либо пояснений относительно нахождения бокса № и ключей от него у ФИО5 ответчиком не приведено. Суд не мотивировал критическую оценку показаний свидетелей, не учел, что ПАО «Приморское морское пароходство» обратилось к ней с требованием об освобождении гаража только при разрешении настоящего спора, то есть спустя 28 лет факт постановки гаражного бокса на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него не расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов № от 5 февраля 1991 года Приморскому морскому пароходству отведен земельный участок под строительство 10-этажного жилого дома по <адрес>

28 февраля 1996 года составлен акт приемки законченного строительством объекта 10-этажного жилого дома в районе подстанции «Находка» с гаражами в количестве 22 штук общей площадью 578,2 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Находки Приморского края № от 14 июля 1996 года 80-квартирный жилой дом № признан собственностью АО «Приморское морское пароходство».

16 сентября 1997 года ОАО «Приморское морское пароходство» выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении кирпично-блочных гаражей в количестве 22 штук общей площадью 415,8 кв.м (полезная площадь каждого бокса 18,9 кв.м) по адресу <адрес>

Часть гаражных боксов продана ОАО «Приморское морское пароходство» физическим лицам. Сведения о продаже гаражного бокса № отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом бокса № по <адрес> по состоянию на 17 апреля 2000 года гаражный бокс построен в 1995 году, имеет площадь 18,9 кв.м, одноэтажный.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала о том, что ФИО5 с 1997 года владел и пользовался гаражным боксом №, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ она как супруга и единственный наследник, продолжает владеть и пользоваться им.

В подтверждения факта владения гаражным боксом ФИО1 представлены чеки о приобретении строительных крепежных и бытовых деталей, технический паспорт на спорный бокс от 21 января 2025 года, обеспечена явка свидетелей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции гаражный бокс № был поставлен ПАО «Приморское морское пароходство» на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности ПАО «Приморское морское пароходство».

ФИО1 обратилась к генеральному директору ПАО «Приморское морское пароходство» с заявлением о выкупе гаражного бокса, в связи с не урегулированием вопроса, ФИО1 настаивала на удовлетворении настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс имеет титульного собственника, который не утратил интерес в сохранении своего права, критически оценивая показания свидетелей и представленные платежные документы в подтверждение содержания недвижимого имущества, учитывал, что ФИО1 не доказана добросовестность владения гаражным боксом по мотивам осведомленности истца об отсутствии какого-либо права на спорный объект недвижимости, владения чужим боксом, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на гаражный бокс, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В развитие разъяснений, приведенных в указанном постановлении Пленумов, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, разъяснил, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц, не исключающее осведомленности давностного владельца о наличии иного собственника имущества. При этом такая осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В таком случае (когда у вещи имеется иной собственник) суду необходимо учитывать, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Обязательным по делам указанной категории является установление непрерывности добросовестного владения в течение установленного законом срока (для недвижимого имущества не менее 15 лет), учитывая при этом, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету цели института приобретательной давности, к которым относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Возвращение вещи в нормальный гражданский оборот обуславливается практически неизбежным при давностном владении пропуском собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности.

Основанием иска является владение боксом № с 1997 года ФИО5, а впоследствии ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно, не на основании договора.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 с 17 апреля 2020 года являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о владении боксом № с 1997 года ей известно со слов покойного супруга.

В подтверждение необходимой по закону длительности владения истцом обеспечена явка свидетелей. В частности, свидетель ФИО6 показала, что приблизительно в 2000 году вместе с мужей привозили ФИО5 колеса в гараж. Свидетель Свидетель №1 показал, что по состоянию на 2008 год у ФИО5 были ключи от спорного гаражного бокса. Свидетель ФИО7 указал о владении боксом ФИО5 с 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство, представлено не было. Копии товарных чеков и квитанций на покупку крепежных и бытовых деталей не позволяют с достоверностью отнести их к расходам на содержание гаража.

По мнению судебной коллегии, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается непрерывность владения гаражным боксом ФИО5 с 1997 года по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а после ее наступления - владения ФИО1, достаточной для утверждения о том, что такое владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, ПАО «Приморское морское пароходство» изначально являлось титульными собственником всего здания гаражей, в том числе бокса №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 1997 года.

Из пояснений представителя ПАО «Приморское морское пароходство» известно, что боксы были построены для граждан.

В течение всего периода владения гаражными боксами по <адрес> (с момента возникновения права на них по настоящее время) ПАО «Приморское морское пароходство» последовательно распоряжалось ими.

Так, имеющаяся в материалах реестрового дела копия свидетельства о государственной регистрации права ПАО «Приморское морское пароходство» на боксы содержит множество отметок о прекращении права общества на отдельные гаражные боксы в связи с их продажей физическим лицам (т. 2 оборот л. д. 13, л. д. 14-15).

Следовательно, гаражные боксы, в том числе и спорный бокс №, не являлись брошенными хозяйствующим субъектом, не выбывали из гражданского оборота.

Факт постановки ПАО «Приморское морское пароходство» бокса № на кадастровый учет 19 июня 2025 года, осуществление государственной регистрации права собственности на него за ПАО «Приморское морское пароходство» 2 июля 2025 года является правомерным поведением собственника, который до настоящего времени не распорядился объектом путем его продажи физическому лицу.

В исковом заявлении ФИО1 не отрицала осведомленности относительно законного владельца гаража, указав, что со слов иных собственников гаражей, они ранее принадлежали ОАО «Приморское морское пароходство», при разрешении спора обратилась к ответчику с заявлением о выкупе гаражного бокса, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что иные владельцы боксов в свое время выкупали их у ПАО «Приморское морское пароходство».

Указанное свидетельствует о том, что отношение к боксу как своему собственному, что характерно для добросовестного давностного владельца, истцом так же не доказано. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соотношении обстоятельств настоящего дела с целями института приобретательной давности возвращение вещи в нормальный гражданский оборот не происходит, гаражный бокс имеет собственника, который не устранялся от его владения. Действовавшее на момент возникновения у ответчика права собственности (1997 год) законодательство не предполагало обязательной регистрации своего права, обязательная регистрация стала применяться с 31 декабря 1998 года с введением в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому отсутствие такой регистрации не может быть поставлено в вину титульному собственнику объекта. Обращение с требованием об освобождении бокса при рассмотрении спора злоупотреблением правом не является, предъявлено после того, как стало известно лицо, в фактическом пользовании которого находится гаражный бокс.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи