Постановление № 1-58/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2020 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой: ФИО9.,

защитника адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № (63RS0№-41) в отношении:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории участка поля, расположенного в 2,4 км юго-восточнее <адрес>, из внезапно возникшего на почве ссоры и личных неприязненных отношений к ФИО4 умысла на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, подошла к автомобилю марки «Пежо 408» р/з <***>, принадлежащему ФИО4 и реализуя преступный умысел облила капот автомобиля бензином.

После чего, ФИО9, действуя общеопасным способом с применением огня, в условиях, не исключающим его распространение на другие объекты, находящиеся рядом с автомобилем, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу путём воздействия открытого источника опасности - огня, умышленно, при помощи зажигалки, подожгла автомобиль.

В результате образовавшегося пожара, автомобиль «Пежо 408» был повреждён, чем его владельцу ФИО4 причинён значительный материальный ущерб в размере 85000 рублей, необходимых на восстановление автомобиля в первоначальное состояние.

Подсудимая ФИО9 свою вину в инкриминируемом ей преступлений признала полностью и показала суду, что с ФИО4 сожительствует с января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО4 на его автомашине «Пежо» уехали на пастбище в районе <адрес>. На этом же пастбище у них находится передвижной вагончик.

Примерно в 14.00 на пастбище пришел её брат — ФИО11 с её детьми. У брата родилась дочь и по этому поводу он принёс с собой водку, которую они стали распивать вдвоём.

ФИО4 уехал по делам в <адрес> и когда он вернулся, между ними произошёл конфликт из-за того, что она употребляла спиртное.

Испытывая злость к ФИО4 из-за произошедшего между ними, на почве её употребления алкоголя, скандала, взяла канистру и с целью поджога, облила капот автомашины «Пежо 408». Времени на тот момент было примерно 21.30. После этого, ФИО4 кинул ей зажигалку и сказал: «На, жги!». Она думала, что ФИО4 не понимал, что она всерьёз намерена поджечь его машину, поэтому и дал зажигалку. Она, взяв зажигалку, умышленно подожгла разлитый на капоте машины бензин. ФИО12 загорелась. ФИО11 и ФИО13 стали сразу же её тушить. После того, как машину потушили, она сообщила в полицию.

В настоящее время ФИО4 никаких претензий к ней не имеет, они помирились и она возместила ему причинённый ущерб.

Заслушав показания, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО9 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что с января 2020 года он проживает совместно с ФИО9 и её тремя детьми.

В собственности имеется автомашина «Пежо408».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО9 и её дети находились на пастбище. Немного позже пришел её брат — ФИО5. После его прихода он уехал по делам в <адрес>. Вернулся в 19 часов. Когда приехал, то увидел, что ФИО10 и её брат употребляют спиртное. Он сильно из-за этого разозлился. Съездил в <адрес>, он купил себе бутылку водки. Вернулся из <адрес> на пастбище в 20.00 и, зайдя в автомобильный прицеп (вагончик) один выпил бутылку водки. После этого сел в машину и отъехав недалеко от вагончика, лёг спать. Проспав около часа, в 21.00 вернулся и увидел, что ФИО10 и ФИО11 продолжают употреблять спиртное, его это очень разозлило и возмутило. Он взял у них со стола бутылку водки и вылил её на землю. На этой почве у них с ФИО10 произошёл конфликт.

После чего ФИО10, взяла канистру с бензином, которая стояла рядом с вагончиком и подошла к его автомобилю «Пежо 408». Она облила бензином переднюю часть автомобиля, он понял, что она собирается его поджечь, просил её этого не делать, но она не послушалась. Зажигалкой она подожгла бензин, который разлила на машину. Автомобиль загорелся. Он и ФИО11 стали его тушить. Потушив автомобиль, он увидел, что передняя пластиковая часть автомобиля: бампер, усилитель бампера, решётка переднего бампера, накладка бампера, панель передняя, вентилятор охлаждения, фара передняя левая, фара головного света, обе противотуманные фары, радиатор, повреждены огнём: сгорели и оплавились, антифриз выгорел. Общий причинённый ему ущерб составляет 85000 рублей. Данная сумма для него значительна и существенна.

К ФИО9, он не имеет материальных претензий. Она полностью возместила причинённый материальный ущерб.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5, (л.д. 58) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на поле в <адрес>, где его сестра и её сожитель ФИО4 пасли скот.

На поле были передвижной вагончик и личная машина ФИО4 - «Пежо». Он и ФИО9 стали употреблять спиртное. На этой почве между сестрой и ФИО4 произошёл конфликт. ФИО4 уехал, и вернувшись, один стал пить привезённую с собой водку. Они все находились внутри вагончика, в том числе и пастух ФИО6 Между ФИО9 и ФИО4 вновь произошёл конфликт. ФИО4 выбежал из вагончика, ФИО9 следом за ним. На улице они продолжали ругаться.

Спустя 10 минут его позвала ФИО9 и сказала, что ФИО4 обливает бензином вагончик. Он вышел из вагончика на улицу и отобрал канистру с бензином у ФИО4 Поставил её на землю. ФИО9 взяла канистру с бензином и облила капот машины ФИО4 и подожгла зажигалкой. Он и ФИО4 сразу стали тушить машину.

После того, как потушили, стало ясно, что передняя часть машины повреждена огнём.

А так же показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (л.д. 88-91), из которых следует, что он работает пастухом у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он спал в вагончике. Проснулся от шума и криков. Вышел на улицу и увидел, что передняя машины «Пежо», принадлежащей ФИО4 сгорела. Как он понял, ФИО9 и ФИО4 поскандалили и она подожгла его машину.

Кроме того вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ подожгла его автомобиль Пежо (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поле, расположенном в 2,4 км. юго-восточнее <адрес> находится автомашина марки Пежо белого цвета. Передняя часть автомобиля на момент осмотра обгоревшая, пластиковые детали оплавлены, обуглены. В 5 метрах от автомобиля расположен прицеп с будкой (передвижной вагончик). В 20 метрах к западу от вагончика в ходе осмотра обнаружена пластиковая канистра с жидкостью, имеющей запах ГСМ. В ходе проведённого осмотра изъято два элемента капота автомобиля, канистра (л.д. 7-18)

В ходе расследования уголовного дела два элемента бампера автомобиля, канистра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-71).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принадлежит автомобиль «Пежо 408» регистрационный знак <***> (л.д. 42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в объекте № — канистра, представленная на исследование содержится бензин. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 24-29).

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, из которого следует, что общая стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомашины Пежо 408, принадлежащей ФИО4 составляет 85000 рублей (л.д.-39).

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что материальных претензий к ФИО9 не имеет, в виду того, что она полностью возместила причинённый материальный ущерб (л.д. 80).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в объёме предъявленного им обвинения.

С учётом изложенного действия подсудимой ФИО9, следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путём поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с примирением с подсудимой, так как в содеянном она раскаялась, принесла свои извинения, добровольно возместила материальный ущерб, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО9, и защитник ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении подсудимой уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшей стороной, принесла свои извинения, добровольно возместила причинённый материальный ущерб.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимой, просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Суд разъяснил подсудимым и потерпевшему порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ст. 28 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительную характеристику её личности, то, что вину в судебном заседании она осознала и в содеянном преступлении раскаялась, причинённый вред загладила, преступление, которое она совершила, относятся к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой, уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

ФИО10 ФИО1 от уголовного преследования по данному делу освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагменты бампера – уничтожить, канистру – вернуть ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина