Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2196/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 20.03.2017 г. в 19 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие с участием транспортного средства марки Nissan <данные изъяты>, управлял т/с ФИО1 (собственник т/с ФИО1).В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.22.03.2016г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор страхования № (КАСКО) рисков категории «Угон/Тоталь» со страховой суммой 448 577 рублей, «1 ДТП по моей вине» со страховой суммой 150 000 рублей.По факту дорожно-транспортного происшествия 27.03.2017 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2017 г. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, так как полагал, что ДТП не является страховым случаем.20.04.2017г. по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты> По данным экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> составила 104 400 рублей. Утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> составила 11 000 рублей.Пеня (неустойка) составляет три процента от цены оказания услуг, т.е. за период с 11.04.2017 г. - 21.04.2017 г. неустойка составила 7 444,80 (22560 х 3% х 11).

За проведение оценки уплачено <данные изъяты> 8000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 104 400 рублей, утрату товарной стоимости ТС 11 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом. По состоянию на 21.04.2017 г. неустойка составила 7 444 рубля 80 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по исковым требованиям; судебные расходы: за проведение оценки - 8 000 руб.; за отправление телеграмм - 303 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по факту дорожно - транспортного происшествия 27.03.2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29 марта ответчик отказал истцу в страховом возмещении, так как полагал, что ДТП не является страховым случаем. Ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.2. особых условий договора страхования, п. 4.1.1.1 правил возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств. Истец ничего не подписывал, с ним дополнительно ничего не заключали. Истец расписывался только в полисе страхования. Считает, что данный случай должен регулироваться общими правилами страхования. В связи с тем, что от страховой компании поступил полный отказ, автомобиль на ремонт не предоставляли. На обороте страхового полиса должны содержаться условия, их не было.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страхователем не был представлен весь пакет документов и оригинал полиса. Страховая компания не знала, что обратной стороны полиса нет. Это техническая ошибка. В правилах страхования указано, что предоставление оригинала полиса является обязанностью страхователя. В полисе на лицевой стороне истец мог обратить внимание, на то, что обратной стороне полиса ничего нет. Факт, того, что обратной стороны нет, установлен в судебном заседании. Страховая компания не была уведомлена о технической ошибке. Сумму ущерба и утрату товарной стоимости не оспаривают. Страховая компания неоднократно заявляла о готовности перечислить деньги страхователю, звонили и страхователю и представителю. Они были готовы предоставить реквизиты, но этого не сделали. В данном случае заявленные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, необоснованны. Предоставление реквизитов является обязанностью страхователя. Просит снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. в 19 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>,которым управлял собственник т/с ФИО1.В результате ДТП транспортному средству марки, были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что 22.03.2016г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № (КАСКО) рисков категории «Угон/Тоталь» со страховой суммой 448 577 рублей, «1 ДТП по моей вине» со страховой суммой 150 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия 27.03.2017 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2017 г. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, указав, что данное ДТП не является страховым случаем.С чем истец не согласился и обратился в суд.

Согласно представленных возражений, ООО Зетта Страхование указывает, что ввиду технической ошибки, истцу был предоставлен страховой полис без оборотной стороны, страховая компания об этом не знала и, потому, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП произошло с участием одного ТС. После выявления данного факта, страховая компания неоднократно заявляла о готовности перечислить денежные средства страхователю, однако, истцом не были предоставлены реквизиты, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при сравнительном анализе экземпляров договора страхования истца и ответчика, истцу был выдан страховой полис с заполненной лицевой стороной, оборотная сторона полиса вообще не содержала сведений об условиях возмещении ущерба, в том числе в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, т.е. информация об условиях договора, до страхователя не была доведена надлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования. Доводы представителя ответчика о том, что это произошло по технической ошибке и что это истец должен был озаботиться отсутствием оборотной стороны полиса, суд находит несостоятельными, поскольку в силу законодательства о защите прав потребителя слабой стороной в правоотношениях является потребитель, а не страховая организация, являющаяся профессиональным участником рынка страхования и именно ответчик должен был проявить ту степень разумности и осмотрительности при оформлении договора, во избежание введения страхователя в заблуждение.

При вышеустановленных по делу обстоятельствах, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, уведомил последнего о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство на осмотр. Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств в добровольном порядке, в связи с не предоставлением банковских реквизитов не основаны на действующего законодательства, поскольку вариант страхового возмещения был согласован сторонами в виде направления ТС на ремонт СТОА.

20.04.2017г. по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты> По данным экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> составила 104 400 рублей. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила 11 000 рублей.

Из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, экспертные заключения, составленные в <данные изъяты> представлены истцом в обоснование заявленного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно представленных истцом заключений, объектом исследования являлись величина стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данных заключений, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости ущерба и в установленном законом порядке данные заключения ответчиком не оспорены, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено в подлинном виде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 104 400 руб., а также сумма УТС в размере 11 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в размере 8000 руб., соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 11.04.2017 г по 29.06.2017 г. составляет 22560 х 3% х 80 дн. = 54144 руб.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства дела суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке, следует исчислить штраф в размере 55950 руб. исходя из расчета: 104400 + 7000 +500 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также фактические обстоятельства дела, признаваемые судом в данном случае исключительными, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость отправки телеграмм в сумме 303,70 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом УТС в общем размере 115400 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 303,70 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова