Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-197/2018

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело № Э2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 15 октября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля «KIA XHFL» (Sorento), 2014 года выпуска, г.р.з. М 333 ТМ 36, по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ) без документов и ключей», «УЩЕРБ», на условиях Правил транспортных средств ОАО «МСК», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования А№ №), страховая премия составила 72388,72 рубля.

По условиям договора страховая сумма была установлена в размере 1459450 рублей, страховая сумма неагрегатная.

Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю «KIA XHFL (Sorento), 2014 года выпуска, г.р.з. М 333 ТМ 36, в результате неправомерных действий неизвестных лиц были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Данное событие признано страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая; страховая выплата в сумме 207516,55 рублей ему была произведена после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием исполнения обязательств. Однако по заключению независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 69800 рублей. Во внесудебном порядке ответчиком выплата страховой суммы в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, и вышеуказанным судебным решением с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца с ответчика взыскано: доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16989,5 рублей, утрата товарной стоимости в размере 72972,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

При рассмотрении данного дела была произведена замена стороны ответчика с ОАО «МСК» на ООО СК «ВТБ страхование» в связи с передачей страхового портфеля последнему.

Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось.

Как следует из материалов дела, решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, по заявлению ФИО2 на основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также указанный в нем период неустойки судом проверены, ответчиком не оспариваются, являются правильными и принимаются судом.

Вместе с тем, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО5 об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составил 72388,72 рубля. Вместе с тем, согласно страховому полису страховая премия по риску «УГОН (Хищение)» составила 9340,48 рублей, по риску «УЩЕРБ» - 63048,24 рубля.

Поскольку в данном случае было установлено повреждение транспортного средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем размер страховой премии по риску «УЩЕРБ», а именно – в размере 63048,24 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявил о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы в письменных возражениях на иск.

Доводы представителя истца ФИО5 об отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельны ввиду изложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просит снизить размер неустойки (в частности, размер недоплаченной части страхового возмещения, размер взысканного в пользу ФИО2 штрафа), по мнению суда, не являются достаточными для снижения определенного размера неустойки, поскольку ответчик от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался, данные действия были признаны судом незаконными, приведшими к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление настоящего иска осуществлено ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). По соглашению о цене от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стоимость составления искового заявления составляет 7000 рублей, которые оплачены истцом согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности выполненной работы по составлению искового заявления, ее объем, степень сложности гражданского дела, требования разумности, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из принципов разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2091,5 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63048,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 2091,5 рублей, а всего взыскать 68139 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.