Апелляционное постановление № 22-3891/2025 22К-3891/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-155/25

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-3891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Качерина Е.М.,

адвоката Максимова В.А., представившего удостоверение № 2653 ордер № 447 от 18.09.2025

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.А. в интересах ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года,

которым производство по жалобе адвоката Максимова В.А. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку – прекращено.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качерина Е.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Максимов В.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22.02.2025 по заявлению ФИО3, проведения доследственной проверки с нарушением ст. 6.1. УПК РФ. Просил суд обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2025 производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в интересах ФИО3 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 и его представителем в прокуратуру никаких жалоб не подавалось, соответственно жалоба с аналогичными доводами не могла быть удовлетворена. По этой причине мотивировка принятого решения не соответствует закону и фактически установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятие мер прокурорского реагирования осуществлены после поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, что дает основания полагать о принятии прокурором мер не в порядке планового осуществления надзора, а с целью избежания удовлетворения направленной в суд жалобы, что существенно может испортить статистические показатели прокуратуры района. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Просит оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если отсутствие предмета обжалования выявится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, 22.02.2025 в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП №, о том, что из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ему оборудование.

14.06.2025 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22.07.2025 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО6 постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2025 отменено.

24.07.2025, при выявлении прокуратурой факта ненадлежащего выполнения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также нарушений разумных сроков рассмотрения, т.е. нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, 01.08.2024 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной Максимовым В.А., в порядке ст. 125 УК РФ, с указанием о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22.02.2025 по заявлению ФИО3, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности бездействий должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Тем самым, суд не имел возможности установить наличие предмета рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Максимова В.А., принятое судом решение не нарушает прав заявителя, поскольку препятствий вновь обратиться в суд с жалобой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2025, которым производство по жалобе адвоката Максимова В.А. в интересах ФИО3 прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева