Решение № 12-2461/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-2461/2025

Дело №

Первая инстанция дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» Скубьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» Скубьев М.А. принес на него жалобу, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник указывает на то, что согласно фактическим обстоятельствам, ООО ПКО «Смарт Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ принял на работу по трудовому договору гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее замещающую должность судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. УФССП России по Забайкальскому краю было достоверно известно о приеме ФИО1 на работу в ООО ПКО «Смарт Коллекшн» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" срок. То есть у Мирового судьи были основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, ООО ПКО «Смарт Коллекшн» в установленном порядке в УФССП по Забайкальскому краю направлено необходимое уведомление, к дисциплинарной ответственности привлечен директор ООО ПКО «Смарт Коллекшн» ФИО2 Данные меры являются исчерпывающими, полностью устранили допущенное нарушение, которое не привело к каким-либо негативным последствиям. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.2.1. КоАП РФ ООО ПКО «Смарт Коллекшн» не может подлежать административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Также ООО ПКО «Смарт включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при назначении административного наказания. Также, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО ПКО «Смарт Коллекшн» был в курсе, что против него ведется дело об административном правонарушении, составлено постановление и направлено в суд для рассмотрения.

В судебном заседании защитник ООО «Смарт Коллекшн» Скубьев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы Леонтьев Д.И., действующий на основании прав по должности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закона о противодействии коррупции), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Ранее замещаемая ФИО1 должность судебного пристава-исполнителя включена в Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе к обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) к несовершеннолетних детей, утв. Федеральной службой судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность специалиста по взысканию ООО ПКО «Смарт Коллекшн», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ООО ПКО «Смарт Коллекшн» заключивший с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о его заключении представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направило по установленной форме. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи об обоснованности применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Смарт Коллекшн» уведомило УФССП России по Забайкальскому краю о принятии ФИО1 на работу в ООО ПКО «Смарт Коллекшн» с приложением копии трудового договора и приказа о приеме на работу. В указанном уведомлении отсутствуют сведения о должности государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции • (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вместе с тем, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе добровольного устранения последствий правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, доводы о том, что деяние совершено впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, не учитывает приведенные выше положения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не имеется.

Действия ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не нарушен. При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» вызывался прокурором Черновского района г. Читы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ от общества поступили письменные пояснения, свидетельствующие о том, что ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» в полной мере реализовало свое право на участие в рассмотрении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом (ШПИ № с отметкой вручении ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПКО «Смарт Коллекшн» с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус микропредприятия.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ не содержит административного наказания для индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, с учетом привлечения общества к административной ответственности впервые, имелись основания для снижения штрафа до 50 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» подлежит изменению в части размера назначенного наказания, в остальной части – без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО «Смарт Коллекшн», оставить без изменения, жалобу защитника Скубьева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.П. Сергеева