Решение № 2-4070/2018 2-4070/2018~М-3588/2018 М-3588/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,

в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 101 250 рублей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого инспектору ИДН Центрального РОВД <адрес> майору милиции ФИО4 были причинены телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ № Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФИО4 установлена инвалидность 3 группы сроком «бессрочно». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 установлена ежемесячная выплата, размер которой составляет 10 125 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат в пользу ФИО4 составила 101 250 рублей. Таким образом, к истцу, как к лицу возместившему вред, перешло право регрессного требования в объеме выплаченной денежной суммы 101 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, но ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, исходить из того, что извещение ответчика является надлежащим, а потому считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При этом суммы компенсаций в целях возмещения вреда взыскиваются с виновной стороны в пользу РФ, при этом взысканные денежные средства зачисляются на счет органа уголовно-исполнительной системы, производившего выплату единовременного пособия либо ежемесячной денежной компенсации в возмещение соответствующего вреда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре Федеральных органов исполнительной власти», п.13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов власти» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контрою и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДН Центрального РОВД г.Тольятти майор милиции ФИО4 несла службу в суточном наряде в Центральном РОВД в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Центрального РОВД г.Тольятти ВАЗ2 1043 в котором находилась инспектор ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2106 г/№, под управлением ФИО1 По результатам проведенной проверки виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила травму при исполнении служебных обязанностей ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повлекшее за собой установление инвалидности 3 группы сроком «бессрочно», что подтверждается заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что телесные повреждения получены ФИО4 при исполнении служебных обязанностей (военная травма), свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2006 № об установлении инвалидности вследствие военной травмы 3 группы бессрочно. Приказом ГУИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании личного заявления, свидетельства о болезни ФИО4 была уволена по ст.58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья). На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 10 125 рублей. В счет исполнения данного обязательства истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в общей сумме 101 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и исполнения обязательств по выплате ежемесячной денежной компенсации после увольнения сотрудника при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, при этом ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, поэтому суд считает требование истца о взыскании ущерба в размере выплаченной денежной компенсации 101 250 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в силу п.18 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно сумма госпошлины равная 3 225 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО5 в пользу ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Самарской в порядке регресса сумму денежной компенсации в размере 101 250 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.