Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017 ~ М-2834/2017 М-2834/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

29 ноября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухан Н.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТрейдСервис», действующего от имени ООО «Эдил-Импорт» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 24448 рублей; сумму ущерба в размере 12250 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, 24448 руб., и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ -29381 руб., в размере 4933 руб.; сумму неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 29381 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг по договору поручения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, для личных нужд приобрел по договору купли-продажи у ответчика в интернет-магазине Холодильник.ру - встроенный холодильник Наnsa ВК 316.3 стоимостью 23948 рублей и доставка холодильника стоимостью 500 рублей, общая сумма 24448 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются товарным чеком №/кд41 от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи истцу товара правила использования, хранения или транспортировки товара истцом или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: утечка в запененной части, трещина шкафа (морозильная камера), трещина шкафа (холодильная камера), обмерзание испарителя, при оттайке переполнение чаши для сбора конденсата, образование снежной шубы толщиной в 3 см.

При оттаивании холодильной камеры и переполнения чаши для сбора конденсата, был испорчен кухонный гарнитур: шкаф, в который встроен холодильник, весь набух и подлежит замене. Сумма ущерба составила 12250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в сервисную организацию ответчика ООО «Техинсервис».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы, сервисный центр ООО «Техинсервис» выдал акт о неремонтопригодности устройства Hansa.

ДД.ММ.ГГГГ для возврата товара ненадлежащего качества истец обратился в торговую организацию ООО «ТрейдСервис», действующего от имени ООО «Эдил-Импорт», где отказались принимать товар, ссылаясь на то, что в акте не указан регистрационный номер Наnsa и не стоит дата подтверждения.

После многократных звонков в сервисный центр для получения подтвержденного акта, истцу сказали, что необходимо самому решить вопрос с представительством Наnsa о подтверждении акта.

ДД.ММ.ГГГГ, при очередном обращении истца в сервисный центр, ООО «Техинсервис» выдало акт о неремонтопригодности с подтверждением от представительства Наnsa.

В связи с тем, что товар продан ненадлежащего качества, ФИО1 принял решение отказаться от договора купли - продажи и потребовать уплаченные им за холодильник денежные средства.

После неоднократных устных требований о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия заказным письмом на адрес продавца что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию в десятидневный срок, в нарушении статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», истец не получил.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с предложением вернуть уплаченную сумму за холодильник 24448 рублей, без уплаты суммы ущерба, которая предусмотрена ст. 14 п.1. Закона. От данного предложения истец отказался и обратился в суд.

Разница, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4933 рублей, так как цена нового встроенного холодильника Наnsa ВК 316.3 в фирменном магазине Наnsa ВК 316.3 составляет 25681 рублей, а также сумма доставки товара, которая включается в цену товара и равна 3700 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), а сумма неустойки равна 22329,56 рублей. Расчет неустойки: 29381,00*76*1%= 22329,56 рублей, где 29381,00 рублей - цена товара на момент выплаты неустойки, 1%- процент неустойки, 76- количество дней просрочки, 22329,56 рублей - сумма неустойки.

Также просил взыскать стоимость юридических услуг, которая составила 7800 рублей и компенсацию причиненного морального вреда 5000 рублей, поскольку истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания: ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает права и законные интересы истца, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ними; обращаться за консультацией к юристам, на что также тратится время и моральные усилия, а также истец вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты их услуг.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрейдСервис», извещенный о слушании дела в судебное заседании не явился (л.д.25,27), уважительность причин неявки не сообщил, возражений не представил, что может быть расценено, как признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, для личных нужд приобрел по договору купли-продажи у ответчика в интернет-магазине Холодильник.ру - встроенный холодильник Наnsa ВК 316.3 стоимостью 23948 рублей и доставка холодильника стоимостью 500 рублей, общая сумма 24448 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются товарным чеком №/кд41 от ДД.ММ.ГГГГ После передачи истцу товара правила использования, хранения или транспортировки товара истцом или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»(далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 14 п.1. Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При оттаивании холодильной камеры и переполнения чаши для сбора конденсата, был испорчено кухонный гарнитур: шкаф, в который встроен холодильник, весь набух и подлежит замене. Сумма ущерба составила 12250 рублей. Данная сума подтверждена счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После неоднократных устных требований о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена письменная претензия заказным письмом на адрес продавца., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Ответ на претензию в десятидневный срок, как это предусмотрено статьей 22 Закона, истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с предложением вернуть уплаченную сумму за холодильник 24448 рублей (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 76 дней: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), а сумма неустойки равна 22329,56 рублей. Расчет неустойки: 29381,00*76*1%= 22329,56 рублей, где 29381,00 рублей - цена товара на момент выплаты неустойки, 1%- процент неустойки, 76- количество дней просрочки, 22329,56 рублей - сумма неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, суд считает, что в силу закона, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченных им судебных расходов на юридическую помощь в размере 7 800 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 60 498 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2015 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрейдСервис», действующего от имени ООО «Эдил-Импорт» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрейдСервис», действующего от имени ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар – 24 448 рублей, сумму ущерба - 12 250 рублей неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 800 рублей, всего взыскать 60 498 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрейдСервис», действующего от имени ООО «Эдил-Импорт» государственную пошлину в доход государства в размере 2015 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Трухан