Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному между ним и ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (оформленному распиской ответчика) он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку заемщик вернул ему лишь часть полученной суммы - 586000 рублей. За просрочку возврата оставшейся суммы займа - 914000 рублей истец начислил на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей в сумме 972953 рубля 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 914000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58953 рубля 01 копейка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своих заявлении и телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся устный договор, по которому ответчик должен был выполнить часть работ по строительству многоквартирного дома по <адрес>у <адрес>, возведением которого занимался застройщик ФИО4, стоимость которых составляла 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. ФИО4 в счет оплаты этих работ должен был передать ФИО2 в собственность одну из квартир в указанном доме той же стоимостью (1500000 рублей). Впоследствии ФИО4 действительно передал ему в собственность эту квартиру, а он выполнил часть оговоренных строительных работ и выплатил ФИО4 часть стоимость полученной от него квартиры, в результате чего его задолженность перед ФИО4 составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вместо заключения состоявшегося между ними договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 подписал письменную расписку от о том, что он якобы получил от него взаем 1500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, и подписанной от имени заемщика ответчиком ФИО2, в указанный день истец ФИО4 передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые последний обязался возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что после получения суммы займа ответчик как к указанному в расписке сроку, так и к настоящему времени возвратил истцу 586000 рублей, то есть лишь часть полученного займа. Остаток невозвращенной и просроченной суммы основного долга по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 914000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что стороны по делу не заключали спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что вышеуказанной распиской они якобы оформили состоявшийся между ними договор по выполнению ответчиком строительных работ на объекте истца, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы ответчика фактически сводятся к утверждению о состоявшейся между ним и истцом, то есть между физическими лицами, другой сделки на сумму, превышающую 10000 рублей, наличие которой может подтверждаться лишь письменными либо иными, за исключением свидетельских показаний, доказательствами, однако таких допустимых письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было (представленные ответчиком три незаверенных копии не имеющих дат актов сдачи-приемки работ не подписаны ФИО4 и не содержат сведений о том, что заключенный сторонами договор подряда оформлялся заемной распиской от имени подрядчика).

Факт заключения между сторонами спора договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждается надлежащим и допустимым доказательством - письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании подтвердил, что имеющаяся в ней подпись от имени заемщика ФИО2 действительно выполнена им самим.

Из содержания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ точно и недвусмысленно следует, что основанием получения ответчиком от истца указанной в ней денежной суммы является состоявшийся между ними договор займа. Таким образом, даже если предположить существование между сторонами спора правоотношений, возникших из договора подряда, то указанное обстоятельство само по себе никак не опровергает факт заключения сторонами настоящего спора вышеуказанного договора займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец мог начислить ответчику за просрочку возврата части основного долга по договору займа, исходя из суммы непогашенной задолженности - 914000 рублей, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению в этом периоде ключевых ставок, составляет 58953 рубля 01 копейка, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней): 914 000 x 167 x 7,75% / 365 = 32 409,44 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 914 000 x 42 x 7,50% / 365 = 7 887,95 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 914 000 x 42 x 7,25% / 365 = 7 625,01 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 914 000 x 49 x 7% / 365 = 8 589,10 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 914 000 x 15 x 6,50% / 365 = 2 441,51 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 972953 рубля 01 копейка (задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 914000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 58953 рубля 01 копейка).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 972953 рубля 01 копейка составляет 12930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972953 (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 914000 рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58953 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 12930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей,

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: