Решение № 2-1377/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1377/2018;)~М-1235/2018 М-1235/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1377/2018

№

26RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 26 июля 2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в связи, с чем обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения не возможно и законодательством не предусмотрено.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба.

20.08.2018 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы о дате и времени осмотра поврежденной в результате ДТП автомашины «<данные изъяты> принадлежащей истцу независимым экспертом для установления размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Расходы истца по отправке телеграмм в адрес ответчиков составили 349,20 рублей.

25.08.2018 года был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом без участия ответчиков, которые не прибыли к месту осмотра.

25.08.2018 года истцом было получено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68795,55 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца составляет 68795,55 рублей, которую просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства составили 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

03.09.2018 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых отражены все доводы и требования истца с приложением документов. Расходы по отправке претензий составили 122 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На момент подачи искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиками не выполнены. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности документов составила 1640 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от 19.08.2018 года. Согласно указанного договора расходы истца по договору составила 20000 рублей, которые также просит признать судебными издержками и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей, который также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68795,55 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 471,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, указал, что в связи с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, проживающего в г. Ставрополе, истец был вынужден понести расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Учитывая, что расстояние от г. Ставрополя до села Кочубеевского в усредненном размере составляет 60 км. в один конец. Соответственно расстояние проезда к месту проведения судебного заседания обратно составляет -120 км.

Учитывая вышеуказанное и согласно количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также средний расход автомашины ВАЗ ФИО6 (8л./100 км.), которую использовал представитель истца для прибытия в судебные заседания истец был вынужден понести расходы по оплате за ГСМ в количестве 28 литров.

На основании чего просит суд взыскать ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на проезд представителя, в размере 2012,37 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на его проезд в размере 2511,96 рублей / с учетом проезда в суд в день рассмотрения дела/. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользе истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО4 23.07.2018 года. ДТП произошло 26.07.2018 года. Он еще не успел оформить машину на себя и оформить полис ОСАГО. Согласен на возмещение ущерба. ФИО4 не причем, так как собственником автомобиля является он.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, не известила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 26 июля 2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года виновным в данном ДТП признан ФИО3,(л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2018 года гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, (л.д. 29).

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 68795,55 рублей, с учетом износа составила 50899,41 рублей.

03.09.2018 года в адрес ответчиков представителем истца были направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако претензии оставлены без ответа.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 завладел данным автомобилем незаконно.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Автомобили, мотоциклы относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно договора купли-продажи автомобиля 23.07.2018 года ФИО4 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 55000 рублей, факт передачи имущества подтверждается тем, что управлял автомобилем в момент ДТП ФИО3

Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлась, в связи с чем она не может быть привлечена к какой-либо ответственности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3, он же являлся собственником автомобиля, он же привлечен к административной ответственности, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику.

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68795 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на договора на оказание юридических услуг №-СЛ от 19.08.2018 года, (л.д. 37-38), за услуги которого истцом оплачено 20000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от 19.08.2018 года, (л.д. 36).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Кочубеевским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, определения процессуальной позиции истца после предоставления ответчиками доказательств, с учётом разумности, суд счёл расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их в его пользу в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истец оплатил за оформление нотариальной доверенности и заверений копий документов 1640 рублей, (л.д. 35), доверенность выдана для участия в конкретном деле, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Также истец понёс почтовые расходы на отправление телеграмм и досудебных претензий в размере 481,20 рубль (л.д. 9,11,13,16 ). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Однако, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя в размере 2511,96 рублей не подлежат удовлетворению, так как представленные квитанции об оплате ГСМ не подтверждают факт приобретения данного топлива именно ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание, что истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 20000 рублей, и данная сумма включает в себя в том числе и расходы представителя на проезд. Кроме того, представителем истца суду не представлено никаких доказательств в обоснование утверждения, что он использует для поездок в суд автомобиль ВАЗ ФИО6.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств причинения ФИО7 ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, либо нарушение иных нематериальных благ истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2264 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2018 на л.д. 6, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68795 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 1640 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 материального ущерба, судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя в размере 2511 рублей 96 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.