Решение № 2-2620/2021 2-2620/2021~М-1606/2021 М-1606/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2620/2021

Дело № 2-2620/21

26RS0001-01-2021-002757-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от 18.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020г. в период времени с 11 по 12 часов неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества граждан путем обмана и реализуя его, находясь в неустановленном месте, под надуманным предлогом оказания помощи, позвонив на мобильный телефон № с абонентского номера № и представившись представителем службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом выявления несанкционированного снятия денежных средств, убедило в телефонном режиме оформить кредит с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 290 000 руб., после чего сообщить неустановленному лицу идентификационные номера, срок действия принадлежащих банковских карт, а также приходящие в смс-сообщения коды. После чего, неустановленное лицо, используя полученные реквизиты банковской карты истца с банковского счета № похитило денежные средства, обернув их в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив крупный материальный ущерб на сумму 299 100 руб. По данному факту в отделение полиции подано заявление, возбуждено уголовное дело.

Указывает, что лично никакого кредита не оформляла, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредита не давала. Оказалось, что кредит оформлен подставным лицом, который активировал и снял денежные средства. Полагает, что работники ПАО «Сбербанк» без ее участия оформили кредит от ее имени третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Банка, имеющих доступ к персональным данным и документам. Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия Заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов.

Считает, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор заключен мошенническим путем от ее имени, ею не подписан, фактически стороной по договору не является, потому считает договор недействительным и ничтожным.

Осуществление операции перевода денежных средств требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля могла быть обусловлена также и действиями банка. Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России в письме от 07.12.2007г. №-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», где указано на необходимость кредитным организациям доводить до сведения своих клиентов информацию, содержащую описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга». При указанных обстоятельствах банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами. Иными словами, банк имел возможность остановить снятие денежных средств, но по неизвестным причинам этого не сделал. Поскольку истец не имеет отношения к заключенной сделке, не получала никакой выгоды, необходимо установить лицо, которое использовав готовность банка при высоком риске давать кредиты, не проверив имущественное положение клиента, получил необоснованное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует закону, допускает злоупотребления и не соответствует обычаям делового оборота. Высокий риск невозврата кредитных сумм, банк компенсирует высоким процентом за пользование кредитом, тем самым способствуя совершению мошеннических действий по картам банка. Банк не может одномоментно (в течение нескольких минут) принять заявление на предоставление кредита, получить его одобрение, открыть кредитный счет, выпустить кредитную карту и предоставить денежные средств в распоряжение третьего лица без идентификации его личности.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знала или должна была знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. При заключении кредитного договора добросовестность банка в действиях по открытию кредитного договора по персональным данным, имевшихся в распоряжении банка, в связи с наличием дебетового счета, вызывает обоснованные сомнения и наносит существенный вред клиенту, доверившемуся профессионализму сотрудников банка. Полагает, что оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным по причине многочисленных нарушений при его составлении, несоблюдении письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Основанием для признания договора ничтожным является то, что договор не подписывала, фактически кредит не получила, электронная подпись была (подделана) проставлена без ее согласия или договор заключило не уполномоченное им лицо.

В ст. 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия – от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки.

Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 25.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк», представленных в материалы дела следует, что 25.09.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 290 000 руб. на срок 48 месяцев, под 14,49% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. Истица является клиентом банка, 10.06.2015г. ей выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк VISA Classic и открыт счет карты №. При выдаче карты клиента банка подтверждают свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязуются их выполнять. Условия использования карт, Памятка держателя карт и Тарифы ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк. К дебетовой карте ФИО1 со счетом № подключена услуга «Мобильный банк». Мобильный банк подключен к номеру мобильного телефона <***>.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который Держатель может получить один из следующих способов (п. 11.6 Условия использования банковских карт):

- идентификатор пользователя и постоянный пароль – через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

-идентификатор пользователя – через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты;

- постоянный пароль – с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»;

- идентификатор пользователя – через контактный центр Банка (при условии сообщения держателем номера своей карты Банка и корректной контрольной информации держателя).

В соответствии с п. 11.7 Условий использования банковских карт операции в системе «Сбербанк онлайн» подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк онлайн» заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из кредитного договора являются надлежащим доказательством. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

25.09.2020г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, который был оформлен через систему «Сбербанк онлайн». В 11.20 на счет дебетовой карты № зачислены денежные средства в размере 290 000 руб. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими. Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету. Зачисленные денежные средства были использованы истцом. Вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций.

Банк не несет ответственности в случае за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17 Условий использования банковских карт). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн», контактный центр банка посредством смс-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.8 Условий использования банковских карт). Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

В иске истец сам подтверждает передачу данных по карте третьему лицу, а также о лице, который мог неправомерно воспользоваться данной информацией.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал и воспользовался предоставленными денежными средствами. Также, наличие возбужденного уголовного дела и признание потерпевшим истца не доказывает совершение мошеннических действий в отношении клиента до вынесения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регламентирован Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 11.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Условиями, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Сбербанкк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в офертно-акцептованном порядке путем направления клиентом заявления в банк на получение кредита и акцепта со стороны Банка) №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 290 000 руб. под 14,49 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 290 00 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с дата по 26.09.2020г. после зачисления денежных средств, истцом осуществлены операции по перечислению денежных средств.

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от дата о возбуждении уголовного дела по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о том, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение имущества граждан путем обмана и реализуя его, под надуманным предлогом оказания помощи, позвонив на мобильный телефон ФИО1 8 938 334 50 93, с абонентского номера <***> и представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом выявления несанкционированного снятия денежных средств, принадлежащих ФИО1, убедило ФИО1 в телефонном режиме оформить кредит на ее имя с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на сумму 290 000 руб., после чего сообщить неустановленному лицу идентификационные номера, срок действия принадлежащих последней банковских карт, а также приходящие в смс-сообщениях коды. После чего, неустановленное лицо используя полученные от ФИО1, реквизиты принадлежащей последней банковской карты ПАО «Сбербанк России», с банковского счета № похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, обернув их в свою пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 299 100 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На момент предъявления иска к ПАО «Сбербанк», уголовное дело не рассмотрено по существу. Какое либо итоговое решение по данному уголовному делу, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает о том, что кредитные договора с ответчиком не заключала, кредитные договора не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у нее перед Банком быть не должно.

Однако как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно передала данные своей кредитной карты лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 8).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством смс-банк (мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17 Условий). Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароли и одноразовые пароли.

Согласно п.11.3 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В соответствии с п. 11.4 Общих условий, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была проинформирована Банком о мерах безопасности при работе в системе удаленного банковского обслуживания, в том числе о рисках, связанных с использованием системы «Сбербанк Онлайн», рисках для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, однако, данные по банковской карте передала третьим лицам, о чем свидетельствует заявление истца в правоохранительные органы.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора № от 25.09.2020г. недействительным, не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца о вине Банка в похищении денежных средств со счета ФИО1, поскольку вина Банка на момент рассмотрения дела, следственными и судебными органами не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и расторжении кредитного договора № от 25.09.2020г., применении последствий недействительности сделки совершенной между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Т.М. Емельянова