Апелляционное определение № 33-2125/2026 33-21466/2025 от 27 января 2026 г.

03RS0006-01-2024-008533-37

Дело № 2-582/2025

Судья Орджоникидзевского районного суда

г. Уфы ФИО1

Категория дела № 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2125/2026 (33-21466/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г.,

установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не мог устранить указанные в нем недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 11 июня 2025 г. судья указал, что определением от 30 апреля 2025 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, 22 мая 2025 г. срок устранения недостатков продлен до 5 июня 2025 г., между тем, ФИО2 указанные в определении недостатки устранены не были, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы подателю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

29 апреля 2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2025 г. оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, позволяющие суду убедиться в направлении другим лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы, и копия документа подтверждающая наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу высшего юридического образования.

Согласно сопроводительному письму, копия определения направлена представителю ФИО3 30 апреля 2025 г., копия определения ФИО2 не направлялась.

22 мая 2025 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба, к которой приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы сторонам.

Определением от 22 мая 2025 г. ФИО2 продлен срок для устранения недостатков до 5 июня 2025 г., указано на необходимость предоставления копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Указанное определение возвращено в суд за истечением срока хранения.

11 июня 2025 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неустранением недостатков.

При таких обстоятельствах, ФИО2, не будучи осведомленным о содержании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности его исполнить по независящим от него причинам, и у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения настоящей жалобы все недостатки устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.