Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №2-1237/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (ФИО) А.В, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1 (ФИО) А.В, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак B №, полис <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения; лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, является ФИО, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами административного дела; истцом произведена выплата потерпевшему в возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты; с учётом того, что ФИО скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 1175 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению его наследниками; в досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещён.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО – ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, предъявленных к ФИО, в связи с тем, что на момент предъявления иска ФИО умер.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что наследственное имущество умершего ФИО состояло из автомашины, повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обязательства по возврату кредита; стоимость автомашины на момент смерти наследодателя составляла <данные изъяты>, задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек; кредит был израсходован на нужды семьи, в том числе на приобретение автомашины; она и несовершеннолетний сын умершего приняли наследство в установленном законом порядке – путём обращения к нотариусу, произвели погашение задолженности по кредитному договору; считает, что они не могут нести ответственность в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 (ФИО) А.В в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования не признала, ссылаясь на то, что наследство после умершего не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший требования п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ (л.д.18,21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО, причинены механические повреждения, в связи с чем истцом, как страховой компанией ФИО (полис №), в рамках ОСАГО произведена выплата ФИО в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ – справка Дмитровского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Дмитровским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> (л.д.53).

В соответствии с ответом нотариуса на запрос суда, в наследство после умершего ФИО вступили супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО; ФИО1 (ФИО) А.В и ФИО2 от принятия наследства отказались (л.д.69).

Из представленных в суд доказательств, в том числе материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля повреждённой в результате дорожно-транспортного имущества автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которой, согласно отчёта об оценке ИП ФИО, составила <данные изъяты> (л.д.117-156), при этом умерший до момента смерти также исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся неуплаченной на момент смерти сумма составила <данные изъяты> (л.д.84-96,166-178).

С учётом положений статей 34,39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание расходование кредита на нужды семьи, суд исходит из того, что обязательства по нему также являются совместными, в связи с чем <данные изъяты> доля от оставшейся на момент смерти ФИО суммы задолженности по кредиту приходится на его супругу ФИО3, то есть у умершего имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> (1<данные изъяты> от общей суммы задолженности <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего ФИО определяется стоимостью <данные изъяты> повреждённой в результате дорожно-транспортного имущества автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> от общей стоимости автомашины, определённой согласно отчёта об оценке ИП ФИО и составляющей <данные изъяты> рублей).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 17 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (часть 1 пункт «б»).

В данном случае факт причинения вреда ФИО в состоянии опьянения в судебном заседании ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом того, что ФИО1 (ФИО) А.В и ФИО2 от принятия наследства отказались, законные основания для удовлетворения иска в части указанных ответчиков отсутствуют.

В части наследников ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО, то судом установлено, что они приняли наследство и исполнили обязательство по долгам наследодателя на сумму <данные изъяты>, тогда как стоимость наследственного имущества умершего ФИО определяется стоимостью <данные изъяты> повреждённой в результате дорожно-транспортного имущества автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> от общей стоимости автомашины, определённой согласно отчёта об оценке ИП ФИО и составляющей <данные изъяты>), в связи с чем ответчики в силу закона несут ответственность в оставшейся части стоимости наследственного имущества, составляющей 7849 <данные изъяты> – стоимость наследственного имущества умершего, 51558,54 – оплачено наследниками умершего долга наследодателя).

В связи с изложенным, с учётом того, что ФИО является малолетним, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имущественная ответственность за него возлагается на его родителей, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как в остальной части исковых требований надлежит отказать по причине ограничения размера ответственности наследников стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (<данные изъяты>%) с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в том числе требованиях к ответчикам ФИО1 (ФИО) А.В, ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв