Апелляционное определение № 33-1887/2026 33-19186/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2025-004111-36

№ 33-1887/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллиной Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу ООО «Блэк Стар Плюс» (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 244 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 в размере 9 003 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 610 рублей.

Выслушав представителей ООО «Блэк Стар Плюс» и третьего лица ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Блэк Стар Плюс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с 22.07.2021 по 16.01.2023 ФИО1 перевела третьему лицу ФИО2 денежные средства в размере 1 059 324 руб. без указания назначения платежа, что подтверждается соответствующими чеками. Письменного договора между третьим лицом и ответчиком не составлялось и не подписывалось, каких-либо обязательств также не имеется.

ООО «Блэк Стар Плюс», действуя в интересах третьего лица, произвело возврат денежных средств на счет ответчика в размере 1 304 000 руб. При этом третье лицо ФИО2 погасила перед истцом задолженность в размере 1 059 324 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 244 676 руб. При этом ответчиком сумма не возвращена.

ООО «Блэк Стар Плюс» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 244 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 в размере 9 003 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 610 рублей.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск. Также заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и отложении судебного заседания. Однако судом указанное увеличение исковых требований к производству не принято, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, копия заявления с приложенными документами сторонам заблаговременно не направлялась, более того, дело в производстве суда находилось более 5 месяцев, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство ранее. Истцу разъяснено его право на самостоятельное обращение в суд с отдельным иском.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ЮК «Адъюта» в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО «Блэк Стар Плюс».

Третье лицо ФИО6 является сыном ответчика ФИО1.

Ранее ООО «ЮК «Адъюта» обращалось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.06.2024 (дело ....) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.06.2024 изменено в мотивировочной части, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.06.2024 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Адъюта» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 установлено, что 06.07.2023 между ФИО6 и ООО «ЮК «Адъюта» был подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «ЮК «Адъюта» принимает право требования к ФИО2 и ООО «Блэк Стар Плюс». Судом установлено, что между ФИО6 (в настоящем деле третье лицо) и ООО «Блэк Стар Плюс» был заключен устный договор, согласно которому автомобили, которые ООО «Блэк Стар Плюс» приобрело в лизинг у ООО «Европлан», ФИО6 взял себе в пользование. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортных средств, однако договор в письменном виде заключен не был. Также суд пришел к выводу, что ФИО6, пользуясь автомобилями, которые принадлежали ООО «Блэк Стар Плюс», где ФИО2 являлась руководителем, должен был оплачивать арендные платежи. Суд пришел к выводу, что ФИО6 денежные средства перечислены на основании договорных отношений.

По представленным документам судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 на карту ФИО2 было перечислено 2 011 654 руб., от матери ФИО6 – ФИО1 было перечислено 1 059 324 руб. При этом денежные средства в размере 1 304 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1. Таким образом, полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 были возвращены в полном объеме.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 1 059 324 руб. При этом денежные средства в размере 1 304 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1.

Факт перечисления со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 059 324 руб. подтверждается представленными истцом чеками от: 22.07.2021 на сумму 5000 руб.; 09.08.2021 на сумму 12324 руб.; 04.12.2021 на сумму 30000 руб.; 10.01.2022 на сумму 17000 руб.; 17.01.2022 на сумму 10000 руб.; 20.01.2022 на сумму 10000 руб.; 23.01.2022 на сумму 7000 руб.; 26.01.2022 на сумму 12000 руб.; 30.01.2022 на сумму 5000 руб.; 02.02.2022 на сумму 5000 руб.; 06.02.2022 на сумму 23000 руб.; 07.02.2022 на сумму 12000 руб.; 17.02.2022 на сумму 8000 руб.; 06.04.2022 на сумму 25000 руб.; 14.04.2022 на сумму 20000 руб.; 22.04.2022 на сумму 48000 руб.; 30.04.2022 на сумму 20000 руб.; 05.05.2022 на сумму 34000 руб.; 25.05.2022 на сумму 67000 руб.; 06.06.2022 на сумму 24000 руб.; 11.06.2022 на сумму 30000 руб.; 21.06.2022 на сумму 12000 руб.; 21.06.2022 на сумму 5000 руб.; 24.06.2022 на сумму 20000 руб.; 30.06.2022 на сумму 51000 руб.; 05.07.2022 на сумму 10500 руб.; 07.07.2022 на сумму 5000 руб.; 18.07.2022 на сумму 21500 руб.; 27.07.2022 на сумму 10000 руб.; 29.07.2022 на сумму 25000 руб.; 10.08.2022 на сумму 10000 руб.; 12.08.2022 на сумму 10000 руб.; 17.08.2022 на сумму 40000 руб.; 24.08.2022 на сумму 9000 руб.; 28.08.2022 на сумму 22000 руб.; 04.09.2022 на сумму 28000 руб.; 12.09.2022 на сумму 15000 руб.; 02.10.2022 на сумму 60000 руб.; 16.10.2022 на сумму 35000 руб.: 24.10.2022 на сумму 8000 руб.; 30.10.2022 на сумму 32000 руб.; 14.11.2022 на сумму 86000 руб.; 20.11.2022 на сумму 20000 руб.; 23.11.2022 на сумму 50000 руб.; 10.01.2023 на сумму 30000 руб.; 16.01.2023 на сумму 20000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что возврат ФИО1 денежных средств в размере 1 304 000 руб. осуществляло ООО «Блэк Стар Плюс», действующее в интересах третьего лица (руководителя организации) ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается реестрами о перечислении денежных средств, представленными ПАО Сбербанк: .... от 08.09.2022 на сумму 98 000 руб.; .... от 09.09.2022 на сумму 98 000 руб.; .... от 22.09.2022 на сумму 95 000 руб.; .... от 26.09.2022 на сумму 98 000 руб.; .... от 27.09.2022 на сумму 90 000 руб.; .... от 17.10.2022 на сумму 60 000 руб.; .... от 28.10.2022 на сумму 120 000 руб.; .... от 03.11.2022 на сумму 98 000 руб.; .... от 03.11.2022 на сумму 29 000 руб.; .... от 11.11.2022 на сумму 110 000 руб.; .... от 14.11.2022 на сумму 90 000 руб.; .... от 15.11.2022 на сумму 98 000 руб.; .... от 28.11.2022 на сумму 120 000 руб.; .... от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб.

16.12.2024 ФИО2 перечислила ООО «Блэк Стар Плюс» денежные средства в счет возврата долга в размере 1 059 324 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Таким образом, истцом перечислено ответчику 244 676 рублей (1 304 000-1 059 324). Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик фактически получила излишне перечисленные ей денежные средства, излишек не возвратила; у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 244 676 рублей, перечисленных ей со стороны ООО «Блэк Стар Плюс». Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства сразу после получения перечислялись третьим лицам, в том числе ФИО7, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, что денежные средства переводились по поручению или в интересах ООО «Блэк Стар Плюс» с учетом того обстоятельства, что судебным актом апелляционной инстанции установлен факт того, что ФИО1 перечислена сумма 1 059 324 руб., а ей возвращена сумма 1 304 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 9 003 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.12.2024 – 31.12.2024

15

366

21

2 105,820

01.01.2025 – 18.02.2025

49

365

21

6 897,850

Распределяя расходы по оплате государственной пошлина, суд первой инстанции руководствовался статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 1 059 324 руб. При этом денежные средства в размере 1 304 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1.

Возврат ФИО1 денежных средств в размере 1 304 000 руб. осуществляло ООО «Блэк Стар Плюс», действующего в интересах третьего лица (руководителя организации) ФИО2.

Таким образом, истцом перечислено ответчику 244 676 рублей (1 304 000-1 059 324). Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела. Ответчик фактически получила излишне перечисленные ей денежные средства, излишек не возвратила,

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162, 163, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства в размере 244 676 рублей. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 244 676 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном перечислении денежных средств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Таким образом, по существу доводы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи