Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-803/2025

№ 2-803/2025 37RS0005-01-2025-000194-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООСК«Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать: -сумму выплаченного страхового возмещения – 259321,60 руб., -судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8780 руб., по оплате почтовых услуг по отправке копии иска с приложениями – 90,60 руб., -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 15.01.2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерба в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело оплату произведенного ООО «Агат-Центр» восстановительного ремонта в сумме 659321,60 руб.. Страхования компания виновника ДТП САО «ВСК» произвело выплату в пользу ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО. В этой связи истец считает, что с ответчика (виновника ДТП) подлежит взысканию сумма, не погашенная размером страхового возмещения в сумме 259321,60 руб. (659321,60 руб. – 400000 руб. = 259321,60 руб.). В добровольном порядке сумма не погашена.

Истец ООО СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя, возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявляло.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Н.Е.СБ., действующая на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы была согласна, на основании ее выводов возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам того, что не имеется оснований для предъявления к заявленному ответчику регрессных требований, так как в рамках судебной экспертизы было установлено, что ДТП произошло не по вине ответчика, а в результате нарушения ПДД РФ другим водителем.

Третье лицо ООО «Агат-Центр», САО «ВСК», ФИО5 (собственник), ФИО6 (водитель) в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП от 15.01.2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерба в виде механических повреждений.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело оплату произведенного ООО «Агат-Центр» восстановительного ремонта в сумме 659321,60 руб.. Страхования компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, произвело выплату в пользу ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с наличием противоречий в правовых позициях сторон и необходимостью установления обстоятельств ДТП, механизма его возникновения, наличия или отсутствия нарушений Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителями, а также определения причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, определением Ивановского районного суда от 11.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 15.01.2024 года по адресу: <адрес>?

2. Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля <данные изъяты>) и действия водителя автомобиля <данные изъяты>)?

3. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>) технической возможностью для предотвращения ДТП?

4. Действия какого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП?

5. Соответствует ли объем заявленных повреждений, отраженных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам ДТП от 15.01.2024 года, в том числе заявленное повреждение камеры (№), радара (№), диска колесного литого №)?

6. С учетом ответа на вопрос № 5 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) по ценам на запасные части и стоимости нормо-часа работ, указанных в заказ-наряде № № от 25.04.2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2025 года, выполненному экспертом ФИО3, установлено следующее:

· По вопросу №1 и №2: Экспертом сделан вывод, что невыполнение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> регион, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регион, несоответствий не установлено, а следовательно, причинно-следственная связь не подлежит установлению.

· По вопросу №3: Водитель автомобиля <данные изъяты> регион, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, а также путем выполнения требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

· По вопросу №4: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. В действия водителя <данные изъяты>) несоответствия ПДД РФ не установлено, в связи с чем причинно-следственной связи в действиях водителя и произошедшем ДТП не установлено.

· По вопросу № 5: Повреждения, зафиксированные в заказ-наряде №№ от 25.04.2024 года, соответствуют заявленному механизму события, за исключением: -петля капота левая, -петля капота правая, -крыло переднее левое, - дверь передняя левая, -диск колеса передний правый, которые подлежат исключению из расчета.

· По вопросу № 6:Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2) по ценам на запасные части и стоимости нормо-часа работ, указанных в заказ-наряде № № от 25.04.2024 года, составляет 614748,30 руб..

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина Ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не подтвердилась. Экспертное заключение ясно указывает на то, что несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) требованиям ПДД РФ не установлено, и, как следствие, причинно-следственная связь между её действиями и ДТП отсутствует. Напротив, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять итоговым выводам судебной экспертизы у суда не имеется по мотиву их полноты, мотивированности, соответствии математических выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной, иной дополнительной судебной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ не имеется.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было основано на виновности Ответчика в ДТП, и данная виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, а понесённые ответчиком судебные расходы, в частности расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2.

Определением суда несение расходов по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика ФИО2.

Судебным экспертом представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб., из которых 40000руб. были оплачены ответчиком судебному эксперту, в связи с чем судебный эксперт просил взыскать в его пользу оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб..

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила факт внесения ответчиком судебному эксперту денежных средств в размере 40000 руб., и просила распределить оставшуюся сумму судебных расходов при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 руб., а также подлежит взысканию с истца в пользу судебного эксперта 30000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» (ИНН<***>) в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «24» ноября 2025 года.