Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-108\2017

изготовлено 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ООО «Бутурлино Агро» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

ООО «Бутурлино Агро» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенный ФИО3 и ФИО5 25 декабря 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки;

обязать ФИО3 зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на 1\5 земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 529 639 кв.м. (52,9 га.), расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности серии РФ - № №, выданном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бутурлинского района Нижегородской области.

Исковые требования ООО «Бутурлино Агро» мотивировало тем, что ООО «Бутурлино Агро», ФИО6, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землевладение, землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 529 639 кв.м. (52,9 га.), расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №.

ФИО3 и ФИО6 по 1\5 доле в праве, ООО «Бутурлино Агро» по 3\5 доли в праве.

3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2016 г., удостоверенного нотариусом Бутурлинского района ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016 г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 по 1\5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Указанный земельный участок принадлежал указанным лицам на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 1\2006 от 02.07.2006, соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г.

Данные земельные доли были выделены в счет 5 земельных долей из земельного массива, площадью 4 278 га. с кадастровым номером 52:44:0000000:20, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», переданное в общую долевую собственность на основании распоряжения администрации Бутурлинского района от 13 января 1994 г. №-р.

18 сентября 2015 г. участниками права общей долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Бутурлино Агро», в связи с чем они обратились в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией договора и права аренды земельного участка.

Однако в государственной регистрации им было отказано, поскольку один из собственников, а именно, ФИО3, не зарегистрировал свое право общей долевой собственности на принадлежащую ему 1\5 земельную долю в данном земельном участке.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 02.07.2006 г. был образован земельный участок общей площадью 529 639 кв.м. (52,9 га.), расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №.

На данном собрании было выбрано доверенное лицо для согласования от имени всех участников общей долевой собственности схемы границ земельных массивов и земельных участков, образованных в счет земельных долей.

Ответчик ФИО3 так же выразил свою волю (согласие) на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, что находит подтверждение в землеустроительном деле от 25 июля 2008 г., а именно: в выделенный земельный участок перешла доля ФИО3

Однако ФИО3 уклоняется от государственной регистрации права собственности и с заявлением о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности не обращается. С заявлением об отказе от доли ФИО3 в государственный орган так же не обращался.

Своими действиями ФИО3 препятствует остальным собственникам реализовать принадлежащее им право собственности, передать в аренду указанный земельный участок и получать за это арендую плату. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Истцу стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение своей доли, выделенной в счет образования спорного земельного участка - ФИО5, договор купли-продажи земельной доли от 25.12.2014 г. Таким образом, ответчиком в частности нарушено преимущественное право на приобретение земельной доли в указанном земельном участке истцом и третьим лицом. Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ указанная сделка по купли-продажи земельной доли является оспоримой, и, следовательно, недействительной.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бутурлино Агро» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте и телефонограмма на имя представителя по доверенности ООО «Бутурлино Агро» ФИО11 От представителя ООО «Бутурлино Агро» по доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание в связи с направлением в командировку в г. Нижний Новгород в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ООО «Бутурлино Агро» и представитель Общества были своевременно уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, но представитель юридического лица ООО «Бутурлино Агро» в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в связи с поданным письменным заявлением доверителя в суде (л.д. 153 т.2) в судебном заседании указал, что ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, поскольку Соглашение об образовании общей долевой собственности земельный участок от 16 августа 2010 г. и Договор аренды земельного участка от 05 февраля 2015 г. он не подписывал, на момент вынесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказа в государственной регистрации договора аренды, он свою долю продал 26.11.2014 г.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки факсом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (отметка - «получено адресатом»).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, назначение - для сельскохозяйственного производства, адресу: <адрес>, доля в праве: 1\455, дата регистрации - 07.11.2006, номер государственной регистрации №\№, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.07.2006 №; протокол общего собрания от 14.12.1994; распоряжение от 13.01.1994 №, выдавший орган: глава администрации Бутурлинского района Нижегородской области, дата государственной регистрации прекращения права - 17.12.2014, что установлено на основании выписки из ЕГРП от 27.03.2017 г. (т.1 л.д. 153-224).

Согласно договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от 26.11.2014 г. ФИО3 продал ФИО5 земельную долю в праве общей долевой собственности, доля в праве 1\455 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», площадью 28209636, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В договоре указано, что указанная земельная доля принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании: 1. Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.07.2006 г. №, зарегистрировано в ЕГРП 07.11.2006 года, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Регистрация права общей долевой собственности было зарегистрировано 17.12.2014г., о чем имеется отметка регистрирующего органа на оригинале договора (оригинал договора в конверте т. 2 л.д. 154).

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку нарушено преимущественное право на приобретение земельной доли в указанном земельном участке истцом и третьим лицом.

При этом истец указал, что ООО «Бутурлино Агро», ФИО6, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землевладение, землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 529 639 кв.м. (52,9 га.), расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №.

ФИО3 и ФИО6 по 1\5 доле в праве, ООО «Бутурлино Агро» по 3\5 доли в праве. 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.06.2016 г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 по 1\5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Указанный земельный участок принадлежал указанным лицам на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от 02.07.2006, соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г.

Данные земельные доли были выделены в счет 5 земельных долей из земельного массива, площадью 4 278 га. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», переданное в общую долевую собственность на основании распоряжения администрации Бутурлинского района от 13 января 1994 г. №-р.

18 сентября 2015 г. участниками право общей долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Бутурлино Агро», в связи с чем они обратились в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией договора и права аренды земельного участка.

Проанализировав указанный договор аренды (оригинал т. 2 л.д. 192) суд отмечает, что договором не установлено чье-либо преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Суд, изучив приведенные выше доводы истца, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Бутурлино Агро» в части признания недействительным договора купли-продажи земельной доли от 25.12.2014 г. и применения последствий недействительности сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделок недействительными установлены в § 2 гл. 9 ГК РФ.

Право преимущественной покупки земельного участка не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, влекущим недействительность договора купли-продажи, и не порождает тех юридических последствий, о которых заявляет истец, а именно о праве преимущественной покупки. Иных оснований недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи, не приведено и доказательств недействительности указанного договора купли-продажи, суду не представлено.

Применительно к ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Требования же истца в части применения последствий недействительности сделки не направлены на восстановление права аренды и признания права преимущественной покупки земельного участка.

Заключенный ответчиком договор купли-продажи земельного участка, не влечет утрату арендных прав истца на имущество, а именно, земельный участок.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на 1\5 земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 529 639 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №.

Судом установлено, что ООО «Бутурлино Агро» является собственником 3\5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРП т.1 л.д. 151-152).

В качестве доказательств обоснованности указанных требований ООО «Бутурлино Агро» представило Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г.; договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г., заключенный между ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ООО «Бутурлино Агро» и акт приема-передачи к данному договору аренды (оригиналы в конверте т. 2 л.д. 192).

В судебном заседании 05 мая 2017 г. (т.2 л.д. 197-201) ответчик ФИО3 оспаривал свою подпись в указанных документах, пояснил, что не подписывал соглашение и договор аренды, в материалы дела было подано заявление о подложности доказательств (т. 2 л.д. 193).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ ПРЦСЭ).

Согласно выводов эксперта: подписи от имени ФИО3 расположенные:

группа «А»:

- в строке «5.» в графе «Роспись» таблицы на лицевой стороне 2-го листа Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г.;

- на последней строке справа от рукописной записи «ФИО3» на листе бумаги, наклеенном на оборотной стороне последнего листа Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г.;

группа «Б»:

- в пятой строке в графе Подписи» таблицы справа от печатного текста «Рыженков Виктор Юрьевич» на лицевой стороне 4-го листа Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г.;

- на последней строке таблицы в графе «Подпись» справа от печатного текста «Рыженков Виктор Юрьевич» на листе бумаги, наклеенном на оборотной стороне последнего листа Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г.;

- в пятой строке в графе «подписи» таблицы справа от печатного текста «Рыженков Виктор Юрьевич» на лицевой стороне 2-го листа Акта приема- передачи к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г.;

- на последней строке таблицы в графе «Подписи» справа от печатного текста «Рыженков Виктор Юрьевич» на листе бумаги, наклеенном на оборотной стороне последнего листа Акта приема- передачи к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г.,

выполнены в каждой группе одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) (заключение т. 2 л.д. 222-234).

Представитель истца ООО «Бутурлино Агро» ФИО11 с данным заключением был ознакомлен 28.06.2017 г. т. 2 л.д. 242).

Оценив данное заключение эксперта, у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения были использованы материалы гражданского дела, а так же представленные образцы почерка и подписей ФИО3, причем как свободные, так и экспериментальные. Эксперт, производивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы 30 лет, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

Таким образом, из заключения данной экспертизы установлено, что ответчик ФИО3 не подписывал Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г., Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г., а так же Акт приема-передачи к данному договору аренды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом ООО «Бутурлино Агро» доказательства исковых требований - Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и определения долей в праве на него от 16 августа 2016 г., Договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 05.02.2015 г., а так же Акт приема-передачи к данному договору аренды, суд находит их не допустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку ответчик ФИО3 данные документы не подписывал, а, следовательно, не заключал указанного соглашения и договора аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 настоящего закона.

В соответствии со статьями 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не подписывал Соглашение об образовании земельного участка от 16 августа 2010 г., следовательно, он не договаривался с собственниками ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 об образовании (с выделом в натуре) в счет 5-ти земельных долей, земельный участок в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га., расположенный: <адрес> участок № в границах землепользования СПК (ТОО) <адрес>» Ориентир н.<адрес>. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на 1\5 земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №. При этом суд отмечает, что своей долей ФИО2 распорядился, продав ее ФИО1 и данный договор недействительным не признан.

Исходя из совокупности изложенных фактических обстоятельств и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бутурлино Агро» не подлежат удовлетворению в полном объеме, из-за их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бутурлино Агро» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенный ФИО3 и ФИО5 25 декабря 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки;

возложении на ФИО3 обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на 1\5 земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ориентир н.<адрес>, участок находится примерно в 0,38 км. от ориентира по направлению на северо-запад, участок №, кадастровый №, принадлежащую ФИО3,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина