Приговор № 1-447/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-447/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-447/2017
г. Керчь
20 октября 2017 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО3,

обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Сербина А.В.,

защитника - Овечкина В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО15,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего начальником отдела снабжения <данные изъяты>», холостого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым ФИО7 и ФИО2, находясь возле автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного в зоне парковки возле входа в супермаркет «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 С этой целью ФИО3, открыв заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, своими руками толкнул ФИО2 в салон данного автомобиля. В результате чего ФИО2 упал на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Сразу после этого ФИО3 своей левой ногой нанес удар по левой ноге ФИО2 Затем ФИО3, закрывая вышеуказанную дверь автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № нанес данной дверью один удар по левой ноге ФИО2 После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, своей правой ногой нанес удар по левой ноге ФИО2 В результате полученных вышеуказанных ударов ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль. Далее, ФИО7, увидев происходящее, стал разнимать ФИО3 и ФИО2, при этом закрыл заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № и занял переднее пассажирское место указанного автомобиля. ФИО3 в свою очередь занял водительское место автомобиля. Сразу после этого ФИО2, открыв заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № выбежал из салона данного автомобиля и в темпе быстрого бега прямолинейно по тротуару, расположенному между указанной зоной парковки и зданием указанного супермаркета <данные изъяты> направился в сторону проезжей части <адрес> возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем управления автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение данного автомобиля по вышеуказанной зоне парковки с применением маневра, то есть с поворотом направо по дугообразной траектории в направлении вышеуказанного тротуара, по которому бежал ФИО2, тем самым ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, заехал на указанный тротуар, где умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, направил движение автомобиля в сторону бегущего по тротуару ФИО2 В результате чего ФИО3, используя в качестве оружия автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, осознавая, что данный автомобиль под его управлением является повышенным источником опасности, умышленно передней частью данного автомобиля совершил наезд на ФИО2, который от наезда упал на тротуар, после чего скрылся с места совершенного преступления, тем самым причинив ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек век левого глаза, которые причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.8. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признавал, давал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего, они выпили 0,5 литра коньяка и 0,5 литра виски на двоих. После этого он уехал на такси домой. Из-за воздействия выпитого спиртного произошедшие далее события помнит плохо. Приехав домой, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и снова поехал к ФИО7 Вместе с ФИО7 они катались по городу, при этом он был за рулём автомобиля. На <адрес> они увидели голосующего мужчину, который попросил их подвезти его до супермаркета <данные изъяты> Подъехав к «<данные изъяты> он припарковал автомобиль на парковке, после чего ФИО7 и мужчина, которого они подвезли, как ему стало позже известно, это был ФИО2, пошли в супермаркет, чтобы приобрести пиво. Когда они вернулись, то втроём пили пиво, разговаривали. ФИО7 спросил ФИО2 по поводу денег. Далее события он помнит смутно, помнит, что открыл заднюю дверь за пассажирским сидением автомобиля и толкнул туда ФИО2, который упал на сидение, после чего он ударил ФИО2 ногой по ноге, чтобы тот убрал ноги, и он смог бы закрыть двери автомобиля. Это он сделал, так как хотел отвезти ФИО2 в общежитие, где тот проживал, чтобы последний отдал им обещанные за проезд деньги. ФИО2 не хотел ехать, отбивался, нецензурно выражался. Они как-то все сели в автомобиль, однако не успели тронуться с места, когда ФИО2 открыл заднюю дверь, выскочил из машины и побежал по тротуару в сторону <адрес>. Он поехал по проезжей части парковки в том направлении, в котором бежал ФИО2, со скоростью примерно 20 километров в час. Увидев просвет между припаркованными автомобилями, он повернул направо и заехал на тротуар. Он не видел бегущего ФИО2 из-за припаркованных машин. Свернул, чтобы догнать ФИО2, остановиться возле него и спросить у того, почему тот убегает. Когда он стал поворачивать налево на тротуар, то увидел, что в 4-5 метрах справа от него по тротуару бежит ФИО2, он продолжил двигаться в этом же направлении, почему не остановился, пояснить не может, в этот момент наперерез его автомобилю очень близко пробежал ФИО2, который бежал не прямо по тротуару, а сворачивал налево в сторону проезжей части парковки. В тот момент, когда ФИО2 резко свернул, появившись перед его автомобилем, он, вероятнее всего, нечаянно задел его своим автомобилем, левой передней его частью, однако, этого не почувствовал и даже сразу не понял, так как не было ни толчка, ни удара. Увидел, что ФИО2 упал, однако тогда не понял, из-за чего. Он испугался падения ФИО2, поэтому, не притормаживая, не снижая скорость, поехал дальше, выехал на <адрес>, поехал по круговому движению в сторону <адрес>. Почему он не остановился возле ФИО2, чтобы поговорить с ним, как планировал изначально, пояснить не может. Попыток посмотреть, что случилось с ФИО2, он не предпринимал. Он завёз ФИО7 домой. После этого он приехал к себе домой, оставил машину, позвонил ФИО7 и попросил побыть с ним. Когда он встретился с ФИО7, тот сказал, что, наверное, он сбил ФИО2, на что он ответил, что всё нормально. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Позже он извинялся перед потерпевшим, хотел дать денег на лечение, однако его брат отказался. С ФИО7 они находятся в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было, полагает, что ФИО7 его оговаривал на досудебном следствии, так как хотел уйти в плаванье, и не хотел, чтобы ему помешал следователь.

После допроса потерпевшего, перед окончанием судебного следствия, подсудимый ФИО3 заявил суду о полном признании им своей вины, при этом от дачи показаний он отказался, пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшего ФИО2 и фабулой предъявленного ему обвинения, в содеянном чистосердечно раскаивается, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в центре <адрес>, где ловил такси. Возле него остановился автомобиль белого цвета, марку и номер он не помнит, в салоне сидели двое парней, которые предложили его подвезти. Вместе с парнями он доехал до супермаркета <данные изъяты>, где они остановились на парковке, он предложил им выпить пива. Вместе с одним из парней он сходил в супермаркет, где купил три бутылки пива. Вернувшись к автомобилю, они стали пить пиво и общаться. В ходе общения он случайно выронил бутылку, и она, упав на асфальт, разбилась. Парень, который был за рулём автомобиля, стал высказывать ему по этому поводу претензии, провоцировать конфликт, после чего стал заталкивать его на заднее сидение автомобиля с правой стороны, при этом пытался закрыть дверь, для чего ударил несколько раз его по ногам дверью и ногами. Парень, который сидел на переднем пассажирском сидении, стал их разнимать, попросил его поднять ноги, что он и сделал, после чего закрыл дверь автомобиля. Когда парни сели в автомобиль, он открыл заднюю дверь и побежал от автомобиля по тротуару вдоль здания супермаркета. При этом он бежал по тротуару прямо, никуда не сворачивал, в том числе и на парковку. Когда он пробежал уже примерно половину длины тротуара, идущего вдоль здания супермаркета, его осветил свет фар, в этот момент он понял, что парень, с которым у него произошёл конфликт, преследует его на автомобиле и с этой целью поворачивает с парковки на тротуар, практически сразу он почувствовал удар догнавшего его автомобиля по правой ноге, от данного удара он упал и на какое-то время потерял сознание от боли. Когда он очнулся, то вокруг него были незнакомые люди, куда скрылся автомобиль с парнями, он не видел. Уверен, что водитель автомобиля сбил его умышленно, поскольку хотел причинить ему телесные повреждения из-за имевшего место между ними конфликта. После этого его доставили в больницу, где он находился на лечении около двух недель, ему сделали операцию, после этого его перевезли домой, где он проходил реабилитацию и продолжает её проходить до настоящего времени. В результате полученных травм он испытывал сильную боль, длительное время не мог ходить, до сих пор ощущает боль и физический дискомфорт, может передвигаться только с помощью трости, не может работать, поскольку его работа связана с физическим трудом, лишён возможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить физическую реабилитацию. В настоящее время подсудимый возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, на сумму 45 000 рублей, гражданский иск о взыскании оставшейся невозмещённой части материального ущерба и морального вреда на сумму 1 000 000 рублей он поддерживает. Подсудимого ФИО3 просит не лишать свободы, а дать тому возможность выплачивать ему причиненный ущерб. На досудебном следствии он говорил, что автомобиль его переехал, так как имел в виду, что в результате наезда на него автомобилем у него была сломана нога, однако именно факта переезда его тела колёсами автомобиля не было, просто он неправильно выразился, а следователь, в свою очередь, неправильно его понял и записал показания неверно в этой части. В остальной части показания, данные им на досудебном следствии, он подтверждает в полном объёме.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с ФИО3 он знаком давно, поскольку ФИО3 является его товарищем и у него с ФИО3 хорошие отношения. Причин для оговора ФИО3 у него нет. Официально в браке не состоит, проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он отдыхал, находясь дома по адресу: <адрес>. В это время ему на телефон позвонил ФИО3, который сказал, что придет в гости, так как он пришел с моря, где был несколько месяцев, и ФИО3 хочет с ним встретиться, на что он дал свое согласие. Через некоторое время ФИО3 на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № серебристого цвета приехал к нему домой. По приезду ФИО3, он и ФИО3 решили посидеть у него дома, при этом пожарить шашлыки и распить спиртное, которое он привез с собой с моря, а именно виски «<данные изъяты> С этой целью он и ФИО3 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 поехали в магазин «<данные изъяты>», где приобрели мясо для шашлыков и овощи. После этого ФИО3 довез его с приобретенными продуктами до дома, он пошел домой мариновать мясо для жарки шашлыка, а ФИО3 на вышеуказанном автомобиле поехал к себе домой для того, чтобы оставить свой автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № дома и приехать к нему на такси, так как он и ФИО3 должны были распивать вместе спиртное. После того, как ФИО3 оставил свой автомобиль дома, последний на такси приехал к нему домой. К этому времени он уже замариновал мясо и приготовил костер для жарки шашлыка. Затем он и ФИО3, приготовив шашлык, стали есть шашлык и распивать спиртное. Вместе с ним и ФИО3 некоторое время сидела его гражданская супруга, которая вместе с ним и ФИО3 спиртное не употребляла, поскольку в тот момент была беременна. Спиртное он и ФИО3 начали распивать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он и ФИО3 стали распивать виски «<данные изъяты>» 0,5 литра. После того, как он и ФИО3 распили указанное спиртное, он и ФИО3 сходили в магазин, в котором приобрели бутылку ёмкостью 0,5 литра коньяка «<данные изъяты>». Данный коньяк также он и ФИО3 распили у него дома. Всего спиртное он и ФИО3 распивали примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После распития спиртного они вызвали такси для ФИО3, для того чтобы последний на данном такси доехал до дома. По приезду такси он провел ФИО3 до автомобиля такси и попрощался с последним, а затем пошел к себе домой принимать ванную. Далее, находясь в ванной комнате, он услышал громкий звук музыки, который доносился с улицы, а также звонок на телефон его супруги. ФИО8 принесла ему телефон, в ходе телефонного разговора ФИО3 попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу, где возле двора увидел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Кроме ФИО3 в автомобиле никого не было. В данном автомобиле громко играла музыка. На улице ФИО3 предложил ему прокатиться по городу, а также в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, прибрести пиво. Он согласился и вместе с ФИО3 на автомобиле поехали по городу, при этом он занимал переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 занимал водительское сиденье и управлял данным автомобилем. По пути следования, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он увидел мужчину, который, как он понял, «ловил» такси. Он предложил ФИО3 довезти данного мужчину. ФИО3 остановился. В ходе разговора с мужчиной ему и ФИО3 стало известно, что данный мужчина едет на строящийся мост через <адрес> После этого он и этот же мужчина договорились, что за 200-300 рублей он и ФИО3 мужчину довезут. Затем мужчина присел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье справой стороны, и они втроем на данном автомобиле под управлением ФИО3 поехали в сторону строящегося моста. По пути следования они в ходе разговора с данным мужчиной решили заехать в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в котором купить пиво. С этой целью ФИО3 подъехал к супермаркету, где припарковался на зоне парковки, а именно возле входа в супермаркет. После чего он и данный мужчина пошли в супермаркет «<данные изъяты> за пивом. ФИО3 остался их ожидать в автомобиле. После того, когда мужчина приобрел по своей инициативе пиво, а именно три стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра с пивом, он и мужчина подошли к автомобилю, который передом был направлен в сторону <адрес> автомобиля он и мужчина стали распивать приобретенное пиво, при этом стояли возле задней части автомобиля с правой стороны от автомобиля. В процессе распития пива к нему и мужчине подходил ФИО3 и отходил, а он и мужчина продолжали распивать пиво. Изначально разговор был без конфликтов. В ходе данного разговора он у данного мужчины спросил, заплатит ли мужчина за то, что он и ФИО3 мужчину подвозят, на что мужчина сказал, что последнего он и ФИО3 «дурят» и «разводят». На указанные слова мужчины он спокойно, так как общение с данным мужчиной проходило в спокойной форме, предложил мужчине залить бензин в автомобиль на 500 рублей и вместе с ним и ФИО3 покататься по городу и попить пиво. Мужчина на его предложение в грубой форме отказался и стал его и ФИО3 оскорблять, говорить, что он и ФИО3 малолетки и у последних нет мозгов. В процессе всего этого мужчина выронил бутылку пива, которая разбилась, а осколки стекол от разбитой бутылки пива своей ногой толкнул под автомобиль. После того, как мужчина выронил бутылку пива, он данному мужчине дал другую бутылку пива. Затем ФИО3 подошел к данному мужчине поближе, открыл заднюю правую дверь своего автомобиля и неожиданно для него толкнул мужчину своими руками в сторону салона автомобиля. От данного толчка мужчина упал на заднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом ноги мужчины остались на улице. ФИО3 своей левой ногой нанес удар по ногам мужчины, после чего с размаху попытался закрыть заднюю правую дверь автомобиля, но данная дверь не закрылась, так как ударилась об ноги мужчины. Далее ФИО3 своей правой ногой нанес удар по ногам мужчины. Увидев происходящее, он стал между ФИО3 и мужчиной, который находился на заднем сиденье автомобиля, для того, чтобы разнять их и прекратить драку. Также он стал у мужчины забирать бутылку пива, которая у последнего была в руке. ФИО3 в этот момент был в возбужденном состоянии и проявлял агрессию. Он попросил данного мужчину поднять ноги, а также сказал, что он и ФИО3 мужчину спокойно довезут до моста. На его слова мужчина поднял ноги, и он закрыл вышеуказанную дверь автомобиля. В процессе происходящего он ФИО3 сказал, чтобы последний успокаивался, а также, что нужно отвезти мужчину на мост и ехать уже по своим делам. К этому времени ФИО3 пошёл садиться за руль своего автомобиля, а он в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье. Далее мужчина открыл заднюю правую дверь автомобиля и вдоль здания супермаркета «<данные изъяты>» побежал в сторону <адрес>. На действия мужчины ФИО3, управляя своим автомобилем, стал двигаться по парковке со скоростью примерно 35-40 км/ч. При движении автомобиля он правой рукой закрыл открытую заднюю правую дверь и стал пристегиваться ремнем безопасности. Затем он по инерции немного завалился на левую сторону, поскольку ФИО3, двигаясь по парковке, направил движение автомобиля в сторону тротуара, по которому бежал вышеуказанный мужчина. Когда он немного завалился налево, водителя ФИО3 он не касался, так как к этому времени уже пристегнулся ремнем безопасности. На данный тротуар ФИО3 заехал между автомобилями. Уже на тротуаре ФИО3 осуществил наезд на данного вышеуказанного мужчину, который бежал также по тротуару в сторону <адрес>. В момент наезда произошел удар, который он услышал, как «хлопок». После наезда он сказал ФИО3, чтобы последний остановился, но ФИО3, продолжая движение автомобиля, выключил свет фар автомобиля и продолжал движение автомобиля. После чего, выехав из парковки супермаркета на <адрес>, он увидел, что к пострадавшему мужчине, где произошел наезд, стали сбегаться люди. ФИО3, в свою очередь, проехал на круговое движение и по <адрес> и направился в сторону <адрес>, где он сказал ФИО3, чтобы последний вернулся. По пути он неоднократно говорил, чтобы ФИО3 вернулся, но ФИО3 не возвращался, продолжал движение автомобиля в сторону центра города. При всем этом ФИО3 находился также в агрессивном состоянии, а именно в состоянии злости. По пути следования ФИО3 не сожалел о совершенном наезде. После произошедшего ФИО3 довез его до дома, где он вышел из автомобиля. ФИО3 прибавил громкость музыки и поехал в сторону своего дома. Музыку, играющую в данном автомобиле, он слышал на улице. Затем примерно через 20 - 30 минут ему снова на телефон супруги позвонил ФИО3, который сказал, что его уже ищет полиция и попросил прийти к нему, для того, чтобы поддержать последнего, так как ФИО3 переживает по этому поводу. По словам и тону ФИО3 он понял, что ФИО3 стал осознавать, что натворил. На просьбу он ответил согласием и пошел навстречу к ФИО3, с которым он встретились на <адрес> и по этой же улице направились к родителям ФИО3, которые проживают по адресу: <адрес>. По пути к нему и ФИО3 подъехали сотрудники полиции, которые попросили документы. Документов у него и ФИО3 не было. Затем сотрудники полиции увидели у ФИО3 ключи от автомобиля и попросили его и ФИО3 проехать вместе с ними, на что он и ФИО3 согласились, и данные сотрудники полиции довезли его и ФИО3 к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором ФИО3 совершил наезд на вышеуказанного мужчину. Данный автомобиль находился в районе «<адрес>, где его оставил ФИО3 Каких-либо причин для оговора ФИО3 у него нет, ФИО3 является его товарищем. Каких-либо конфликтов с вышеуказанным мужчиной у него не происходило. Кроме того, что данный мужчина оскорблял его и ФИО3, но он на это никак не реагировал, так как понимал, что мужчина пьяный. ФИО3 в свою очередь отреагировал на данные оскорбления, толкнул мужчину в автомобиль, несколько раз ударил мужчину ногами, а затем сбил мужчину автомобилем. Все это ФИО3 осуществлял в состоянии агрессии и злости. На агрессивное состояние ФИО3 также повлияло, что последний находился в сильном алкогольном опьянении. Может сказать, что ФИО3 сам по себе спокойный, но, когда последний выпьет спиртное становиться возбужденным и часто проявляет агрессию (т. 1 л.д. 94-96). Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО7 пояснил, что перед наездом он видел бегущего по тротуару ФИО2 Его было видно хорошо. Также в тот момент, когда ФИО3, управляя своим автомобилем, с зоны парковки выехал на тротуар, он хорошо видел перед автомобилем, в котором находился, бегущего прямо по тротуару ФИО2 В этот момент ФИО3, уже выехав на тротуар, резко увеличил скорость движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на ФИО2 Данный наезд он не увидел, но услышал удар автомобиля об ФИО2 Звук удара ФИО2 об автомобиль он услышал как «хлопок». Кроме этого он также услышал звук падения ФИО2 на тротуар. Он сразу понял, что ФИО3 совершил наезд на ФИО2 После наезда он из автомобиля увидел лежащего на тротуаре ФИО2, к которому стали подбегать люди. При этом, сразу после того, как ФИО3 совершил наезд на ФИО2, он ФИО3 сказал: «Что ты натворил?!», на что ФИО3 ответил ему: «Так ему и надо, будет знать, как себя нужно вести». Также он говорил ФИО3, чтобы последний остановился, но тот не останавливался и продолжал ехать в сторону центра <адрес>. По пути следования ФИО3 был в возбужденном состоянии и в состоянии агрессии. По ФИО3 было видно, что последний не сожалел о содеянном. После того, когда он и ФИО3 уехали с места происшествия, они подъехали к магазину «<данные изъяты> где увидели автомобиль, принадлежащий их общему знакомому ФИО23. Рядом с данным автомобилем ФИО24 не было. ФИО3 вышел из своего автомобиля и стал незначительно бить по автомобилю ФИО25, чтобы сработала сигнализация. Затем подошел ФИО28, который стал возмущаться, что ФИО3 может повредить автомобиль. После чего он рассказал ФИО26 о произошедшем, а именно о том, что ФИО3 сбил человека. ФИО27 стал возмущаться, а затем попросил его поехать вместе с ФИО3 домой, чтобы последний больше ничего не натворил (т. 1 л.д. 170-171).

Как усматривается из приобщённого к материалам уголовного дела вместе с протоколом допроса ФИО7 выполненного последним рисунка с изображением траектории движения автомобиля под управлением ФИО3 и траектории бега потерпевшего ФИО2, свидетель ФИО7 дополнительно подтвердил, что ФИО2 бежал по тротуару прямо, вдоль здания супермаркета «<данные изъяты>», никуда не сворачивая, в том числе, когда на него был совершён наезд автомобилем (т. 1 л.д. 172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетель ФИО7 продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, догнал убегающего потерпевшего ФИО2 и совершил наезд на него (т. 1 л.д. 122-135).

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО3 по причине каких-то конфликтов между ними. При этом суд обращает внимание, что на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании ФИО3 пояснял, что между ним и ФИО7 приятельские отношения, говорить о возможных конфликтах между ними ФИО3 начал только после оглашения показаний ФИО7 и вопросов суда к подсудимому о причинах противоречий между показаниями ФИО7 и ФИО3, при этом конкретизировать суду обстоятельства данных конфликтов ФИО3 затруднился. Также суд обращает внимание, что свидетель ФИО7 пояснял, что с ФИО3 у него товарищеские отношения. Об отсутствии между ними неприязни также свидетельствует тот факт, что перед происшествием указанные лица совместно в течение нескольких часов общались, употребляли спиртное по месту жительства ФИО7, а после совершения преступления ФИО3 позвонил именно ФИО7 с просьбой поддержать его в случившейся ситуации.

Кроме того, суд считает несостоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО3 и давал показания, выгодные досудебному следствию, поскольку опасался, что его участие в данном деле в качестве свидетеля может помешать ему уйти в плавание. Более того, судом установлено, что ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в плавание он ушёл в середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц со времени его последнего допроса.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, дал показания, согласно которым он работает водителем такси в течение 20 лет, в связи с чем часто ожидает заказы на парковке возле супермаркета «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вечером, в тёмное время суток, он сидел в своём автомобиле такси, который был припаркован ближе к выезду с парковки супермаркета в сторону <адрес>, автомобиль стоял передней частью к зданию супермаркета, напротив кафе. Он смотрел что-то на планшете, когда услышал нарастающий визг резины автомобиля, характерный именно для резкого разгона, тут же посмотрел в направлении звука, и увидел, что на пешеходной зоне (тротуаре), расположенной параллельно зданию супермаркета, примерно напротив двери в кафе, легковой автомобиль серебристого цвета, двигаясь прямолинейно со скоростью около 30-40 км/ч по направлению <адрес>, параллельно зданию супермаркета, переезжает задним левым колесом лежащего на земле человека. После этого человек остался лежать на земле, а автомобиль, не сбавляя скорость, проехав дальше по тротуару, выехал с парковки на <адрес> и скрылся. Эти обстоятельства он видел хорошо, так как во время наезда ничего не загораживало ему обзор, автомобили напротив этого места припаркованы не были. В момент наезда мужчина лежал головой к нему, на него падал свет из окон кафе, однако, на какую именно часть тела мужчины наехал автомобиль, он сказать затрудняется, поскольку в момент наезда автомобиль заслонят свет из окон кафе, и всю нижнюю часть тела мужчины было не видно. Полагает, что автомобиль задним левым колесом наехал на мужчину, поскольку в момент наезда автомобиль как бы подпрыгнул задней частью. Он вышел из своего автомобиля, посмотрел в сторону уезжающего автомобиля, видел, что в нём находилось двое мужчин, разглядел часть номерного знака автомобиля. После этого он подбежал к лежащему на тротуаре мужчине, кроме него подходили и другие люди, мужчина лежал на спине, попытался встать, однако у него подломилась нога. Он дождался приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что свидетель видел, как автомобиль переезжает задним левым колесом лежащего на земле человека, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО13, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз. Поскольку свидетель ФИО12 находился в тёмное время суток на расстоянии около 20 метров от места происшествия, пребывая в темноте, резко перевёл взгляд со светящегося планшета на источник звука, при этом, как пояснял сам свидетель, нижнюю часть тела потерпевшего он не видел, так как свет из окон кафе заслонял силуэт проезжавшего по тротуару автомобиля, суд приходит к выводу, что свидетель в силу вышеуказанных объективных условий наблюдения и субъективных особенностей зрительного восприятия добросовестно заблуждается в достоверности увиденного, а именно, в том, что автомобиль задним левым колесом проехал не рядом с телом, а по телу потерпевшего. В указанной части суд признаёт показания свидетеля ФИО12 не достоверными.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в центральное части <адрес>, а именно возле <адрес> вблизи магазина <данные изъяты> При этом возле указанного магазина был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, сам он находился возле входа в кафе «<данные изъяты>» В это время, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. Он подошел к автомобилю и увидел своих знакомых ФИО38 и ФИО3, которые находились возле его автомобиля, при этом он увидел, что ФИО3 скрутил боковое зеркало его автомобиля. ФИО39 и ФИО3 были в нетрезвом состоянии. Он возмутился по поводу действий ФИО3, поскольку тот мог повредить его автомобиль. ФИО40 ему сказал, что ФИО3 кого-то ударил. При этом ФИО3 ему ничего не говорил о произошедшем возле супермаркета «<данные изъяты>» либо о каких-либо сожалениях Он не стал вдаваться в подробности и сказал, чтобы ФИО7 и ФИО3 шли пешком домой, пока не попали в неприятности. На его слова ФИО3 и ФИО29 поехали на автомобиле ФИО3 под управлением последнего, как он понял, по домам. Через день он от своих знакомых узнал о том, что перед тем как встретился с ФИО3 и ФИО30 возле магазина «<данные изъяты>, ФИО3, будучи за рулем своего автомобиля, сбил кого-то возле супермаркета <данные изъяты>». Обстоятельства произошедшего он не знает, в связи с чем более ему пояснить по этому поводу нечего (т. 1 л.д. 173-174).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в гражданском браке с ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уходил в рейс в море. По приходу из рейса через несколько дней ФИО7 решил встретиться со своим приятелем ФИО3. С этой целью ФИО7 и ФИО3 встретились во дворе ее дома, где готовили шашлык и распивали спиртное. При этом Вадим приехал на такси, то есть был без автомобиля. Данная встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Она также присутствовала при данной встрече, но спиртное не употребляла. В вечернее время суток этого же дня, распив спиртное, Вадим от них на такси уехал к себе домой, а Александр пошел купаться в ванную. Затем, примерно через 20-30 минут, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон позвонил Вадим и попросил ФИО31 к телефону. Она Вадиму ответила, что ФИО32 перезвонит. Затем через несколько минут ей на мобильный телефон снова поступил звонок от Вадима, который попросил дать для разговора телефон ФИО33 при этом пояснил, что это срочно. Она прошла в ванную комнату и дала свой телефон ФИО34 После чего пошла в свою комнату. Через некоторое время из ванной комнаты вышел ФИО35 и сказал ей, что Вадим приезжал за рулем своего автомобиля. Также сказал ей, что куда-то поедет вместе с Вадимом, поскольку Вадим пьяный и может попасть в аварию, по этой причине ФИО36 нужно присмотреть за Вадимом. Она стала возмущаться, но ФИО37 ей сказал, что будет отсутствовать совсем недолго и не может своего приятеля отправить одного пьяным за рулем автомобиля. Также ФИО41 ей пояснил, что предлагал Вадиму пройти к ним домой и попить чай, но Вадим отказался. Далее через некоторое время ФИО42 вернулся и рассказал ей, что Вадим за рулем своего автомобиля сбил человека. Подробностей не рассказывал. В это время Вадим стал звонить на её телефон. Она поняла, что Вадим хочет поговорить с ФИО43 и дала ФИО44 телефон. Между ними состоялся телефонный разговор. Из этого разговора она поняла, что Вадим просил ФИО45 прийти к нему и поддержать, так как Вадиму страшно, за то, что его кто-то ищет. Затем ФИО46 сказал ей, что пойдет к Вадиму, она стала возражать, но ФИО47 все равно ушел. После этого ФИО48 домой вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ следующих суток. ФИО49 ей рассказал, что их остановила полиция. После чего полиция нашла автомобиль Вадима. Затем ФИО50 и Вадима возили на освидетельствование. На следующий день после произошедшего ФИО51 ей рассказал, что после того, как ФИО52 вместе с Вадимом поехали на автомобиле Вадима по городу, ФИО53 и Вадим подвезли какого-то мужчину до супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где между Вадимом и данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина стал убегать, и Вадим за рулем своего автомобиля из-за произошедшего конфликта сбил данного мужчину. Личность данного мужчины ей не известна. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел Вадим, который у ФИО54 стал расспрашивать о произошедшем, при этом Вадим пояснил, что ничего не помнит. ФИО55 рассказал Вадиму, что последний натворил. Она стала спрашивать у Вадима, как можно такое совершить, на что Вадим ответил, что сам не знает, как все совершил (т. 1 л.д. 197-198).

Представитель потерпевшего ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ФИО2 является его братом, они вместе работали на стройке Керченского моста. ДД.ММ.ГГГГ они получили зарплату, он остался в общежитии, а ФИО2 поехал в центр <адрес>. В течение вечера ФИО2 ему несколько раз звонил, по разговору он понял, что тот употребил спиртное. Последний раз брат позвонил ему и сообщил, что ему плохо, его сбили и он находится в больнице. Он приехал в больницу и узнал, что у брата перелом обеих костей ноги. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что он возвращался домой в общежитие, его на автомобиле двое парней подвезли до супермаркета «<данные изъяты>», где у него возник конфликт с одним из парней, он убегал от них, когда парень, с которым у него возник конфликт, догнал его и сбил своим автомобилем. ФИО3 на следующий день после происшествия приходил к брату к больницу, сообщил, что денег на лечение брата у него нет. Примерно через 10 дней ФИО3 предложил им деньги в сумме 50 000 рублей, однако они не взяли деньги, поскольку были заняты отъездом брата и им было не до этого. По поводу материального ущерба, указанного в исковых требованиях, может пояснить, что в него входят чеки на оплату бензина и проезда автомобилем через паромную переправу, в том числе, когда он отвозил больного брата домой, а также когда он приезжал в <адрес> для работы на вахту, а попутно принимал участие в следственных действиях. Также туда входят чеки на оплату продуктов питания для находящегося в больнице брата, а также на медицинские препараты и медицинское оборудование.

Как усматривается из рапорта оперативного дежурного УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника ГИБДД ФИО17 поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода возле супермаркета «<данные изъяты>», <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле здания № по <адрес>, обнаружены след трения поверхности колёс, а также вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 15-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены вещество бурого цвета, похожего на кровь на марлевом тампоне, а также контрольный образец марлевого тампона (т. 1 л.д. 111-117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес><адрес> Крым, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7-12).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102-106).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт с ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, договором купли-продажи автомототранспортного средства (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты мужская куртка черного цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>» и мужские джинсовые брюки синего цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены мужская куртка черного цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>» и мужские джинсовые брюки синего цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-100).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заданных в постановлении исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.2.5, п.2.6, п.8.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Выполнение им п.8.1 и п.9.9. ПДДРФ с технической точки зрения обеспечивало предотвращение данного ДТП (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение супермаркета «<данные изъяты>», изъят комакт-диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 40-42).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и раскадровки к нему, осмотрены видеофайлы «1 № «2 (№ №)», «3 (№)»; «4 (№)»; «5 (№)» на компакт-диске (т. 1 л.д. 136-145).

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы, находящиеся на компакт-диске, приобщённом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147). Так, при просмотре видеофайла № установлено, что видеозапись проведена с камеры, установленной возле входа в супермаркет <данные изъяты>», на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО2 возле автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также момент, когда мужчина, открыв заднюю правую дверь автомобиля, выбегает из салона автомобиля и продолжает быстро бежать прямолинейно по тротуару вдоль здания супермаркета «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>, сразу после этого автомобиль также резко начинает движение, примерно в середине зоны парковки совершает дугообразный манёвр поворота направо по парковке, тем самым направляя движение в сторону тротуара, по которому бежит мужчина. При просмотре видеофайла № установлено, что видеозапись произведена с видеокамеры, расположенной на стене супермаркета <данные изъяты>», фиксирующей происходящее на тротуаре и в зоне парковки, на записи видно, что мужчина бежит по тротуару вдоль здания супермаркета «<данные изъяты>», прямолинейно в направлении <адрес>, при этом автомобиль, совершая дугообразный манёвр поворота направо, двигаясь по парковке, заезжает на тротуар, где своей передней частью совершает наезд на бегущего по тротуару мужчин, а именно, ударяет передней частью автомобиля в область ног мужчины, в результате чего мужчина, после наезда двигаясь по инерции вперёд, падает на тротуар со стороны левых колёс автомобиля, а автомобиль, не снижая скорости, не останавливаясь, скрывается из зоны фиксации.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки правой нижней конечности; ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек век левого глаза. По поводу повреждений гр. ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведены операции первичной хирургической обработки ушибленной раны лица; монтаж системы скелетного вытяжения за правую пяточную кость; БИОС правой голени анатомическим стержнем <данные изъяты>). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля (какими могли быть бампер, крыло и другие), у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.8. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно выступающих частей легкового автомобиля (какими, вероятнее всего, могли быть бампер, крыло и другие), у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие у потерпевшего ФИО2 специфических для переезда тела человека колесами автомобиля следов и повреждений кожи в виде отпечатков рельефа протектора на одежде и (или) мягких тканях, как позитивных, так и негативных, в виде наслоения пыли, грязи, краски либо в виде ссадин и кровоподтеков, воспроизводящих рисунок рельефа протектора; отсутствие у потерпевшего у ФИО2 характерных для этого вида травмы полосчатых ссадин от волочения, широких ссадин, разрывов кожи от её перерастяжения, отслоения кожи от подкожножировой клетчатки и апоневроза с образованием полостей, заполненных кровью, отпечатков ткани и частей одежды на коже в виде кровоподтеков или пергаментных пятен, можно полагать, что достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих определить, могли ли телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, быть причинены при переезде колесом легкового автомобиля, не имеется. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.8. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 205-210).

Эксперт ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила выводы проведённых ею судебно-медицинских экспертиз, а также после просмотра видеозаписей, находящихся на компакт диске и приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтвердила возможность причинения ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи №, а также подтвердила возможность потерпевшего совершать по инерции некоторые движения после столкновения.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного следствия, о том, что ФИО3 не видел бегущего по тротуару ФИО2, а ФИО2, свернув с тротуара налево, фактически выбежал наперерез автомобилю ФИО3, лишив последнего возможности избежать столкновения, что и послужило причиной наезда на потерпевшего автомобилем. Указанные доводы полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО56., так и просмотром видеозаписи, на которой чётко видна прямолинейная траектория бега ФИО2, незначительное смещение которой влево, на которое ссылается сторона защиты, является не попыткой потерпевшего повернуть налево в зону парковки, где в это время осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО3, а попыткой избежать наезда на него вышеуказанного автомобиля, уже выезжающего на тротуар. Об указанном выводе свидетельствует также то обстоятельство, что после наезда ФИО2 в момент падения продолжил инерционно двигаться в том направлении, в котором и бежал, то есть прямолинейно по тротуару в сторону <адрес>, что чётко видно на видеозаписи.

Суд критически относится к доводам подсудимого, изложенным им при допросе в судебном заседании, о том, что он ехал на своём автомобиле за потерпевшим, чтобы поговорить с последним, выяснить причины его бегства, при этом, по словам подсудимого, он хотел догнать ФИО15, остановить автомобиль и поговорить с ним, а поворачивая на тротуар, он ФИО2 не видел, потерпевший сам бросился наперерез его автомобилю, и он даже изначально не понял, что совершил наезд на потерпевшего, сделал это неумышленно. Данные показания суд расценивает, как не правдивые и не соответствующие действительности.

При этом суд обращает внимание, что на протяжении всего досудебного следствия ФИО3 свою вину признавал, однако показания не давал, ссылаясь на то, что ничего из произошедшего не помнит; в судебном заседании ФИО3 изначально вину не признал, дал указанные выше показания, после чего в ходе судебного следствия несколько раз их изменял и дополнял противоречивыми деталями, а по окончании судебного следствия, после полностью изобличающих его показаний потерпевшего, признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о стремлении подсудимого любым способом избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, указанные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего суду, что после проявления агрессии в отношении него со стороны ФИО3, он, выскочив из автомобиля, бежал по тротуару прямо, никуда не сворачивал, пока на него умышленно не совершил наезд подсудимый; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ФИО2, преследовал последнего на автомобиле, а после совершения наезда, не останавливаясь, уехал с места происшествия, после чего сказал, что так потерпевшему и надо, и тот будет знать, как нужно себя вести; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он слышал звук визга резины колёс автомобиля, характерный именно для разгона, при этом видел, как автомобиль, не останавливаясь, проехал по тротуару, после чего скрылся, а потерпевший остался лежать на тротуаре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких, степень общественной опасности данного преступления является высокой.

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 9). Согласно заключению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-165). На основании изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223), имеет малолетнего ребёнка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 11-12), ранее не судим (т. 2 л.д. 5-6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришёл к выводу, что пребывание ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в значительной мере способствовало совершению им тяжкого преступления, соответственно, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, данные о личности ФИО3, в том числе о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии судимостей, отношение ФИО3 к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ФИО15 в судебном заседании был заявлен гражданский иск от имени потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 52 794 рубля 96 копеек, что включает в себя расходы на покупку комплекта для остеосинтеза большеберцовой кости, а также расходы на транспортировку, питание и лекарства для потерпевшего; а также морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 1 000 000 рублей, так как ФИО2 в результате причинённых ему телесных повреждений перенёс физические страдания, выразившиеся в длительном ощущении физической боли, нарушении привычного уклада жизни, необходимости прикладывать дополнительные усилия для восстановления подорванного здоровья, а также в потере возможности зарабатывать на жизнь.

Подсудимый требования о компенсации материального ущерба признал частично, а именно в части расходов на лечение и транспортировку именно потерпевшего, предоставил в судебном заседании расписку представителя потерпевшего о возмещении ему материального ущерба на сумму 45 000 рублей, требования о компенсации морального вреда также признал частично, считая их завышенными.

Суд не признаёт в качестве материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, расходы представителя потерпевшего ФИО15 на осуществление поездок в <адрес> в период досудебного следствия (морская перевозка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, морская перевозка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, морская перевозка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, морская перевозка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, морская перевозка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, морская перевозка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, оплата проезда по платной автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, оплата проезда по платной автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, оплата проезда по платной автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, приобретение бензина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659,96 рублей, бензина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей), поскольку, как пояснил в судебном заседании сам представитель потерпевшего, эти поездки были связаны с его прибытием на работу в <адрес> по графику вахт, при этом во время работы он попутно принимал участие в следственных действиях. Также суд не признаёт в качестве материального ущерба расходы на продукты питания (чек на оплату продуктов в столовой «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рублей), шоколада и молочного драже на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 рубля), расходы на мобильную связь (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей), поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости потребления указанных продуктов и осуществления звонков непосредственно потерпевшим в связи с причинёнными ему телесными повреждениями.

При рассмотрении требований о компенсации материального ущерба суд признаёт подтверждёнными материалами уголовного дела расходы в сумме 45 811, 06 рублей, в том числе: расходы на покупку медикаментов («<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 рублей), расходы на оплату комплекта для остеосинтеза большеберцовой кости по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей и комиссия банка на перечисление указанных денежных средств в сумме 420 рублей, а также транспортные расходы по перевозке потерпевшего ФИО2 из <адрес> к месту проживания (оплата проезда по платной автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей), покупка бензина <данные изъяты> на АЗС № сети АЗС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1155, 06 рублей).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представителю потерпевшего ФИО15 подсудимым ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2, что подтверждено суду самим потерпевшим во время допроса. Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части нашедшего подтверждение в судебном заседании и невозмещённого до настоящего времени материального ущерба в сумме 811 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, формы вины подсудимого, степени и характера нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшим в результате причинения вреда его здоровью, длительности процесса реабилитации потерпевшего, который до настоящего времени продолжает претерпевать физические боли, лишён возможности работать и вести привычный образ жизни, материального положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей, удовлетворив требования гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда частично.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Разъяснить осуждённому ФИО3 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую куртку черного цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>», мужские джинсовые брюки синего цвета с надписью на ярлыке «<данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего ФИО15, согласно расписке (т. 1 л.д. 228), - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный ФИО3, согласно расписке (т. 1 л.д. 109), - оставить по принадлежности ФИО3;

- вещество бурого цвета, похожего на кровь на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119-120), - хранить в материалах уголовного дела;

- семь видеофайлов на компакт-диске, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 147), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева