Решение № 2-1396/2025 2-1396/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1396/2025

Дело № 2-1396/2025

УИД 55RS0002-01-2025-002171-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 28.01.2025 в 13:00 час. при управлении принадлежащим ООО «Ремстрой 2000» по праву собственности транспортным средством MAZDA3, г/н №, в районе дома № 144 по ул. Совхозной в г. Омске по причине снежно-ледяных отложений на проезжей части произошло ДТП. Дефект (препятствие) на проезжей части в виде снежно-ледяных образований создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю MAZDA3, государственный регистрационный знак №, зарегистрированному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за собственником ООО «Ремстрой 2000» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.3 Соглашения водитель (ФИО1) обязалась добровольно возместить причиненный имущественный вред ООО «Ремстрой 2000», в связи с чем 20.02.2025-10.03.2025 выплатила сумму возмещения вреда собственнику транспортного средства. В связи с этим согласно условиям Соглашения от 12.02.2025 к ней перешли все права требования возмещения ущерба к ответственному за причиненный вред лицу (п. 3.2 Соглашения).

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что 28.01.2025 в 13:00 час., управляя принадлежащим ООО «Ремстрой 2000» автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью около 10-15 км/час, отъезжая от своего дома со стороны ул. Совхозная в г. Омске в направлении ул. 20 Северная по колее, неожиданно автомобиль выбросило из колеи на снежный вал, в результате чего был поврежден передний бампер транспортного средства. Дополнительно пояснила, что на дороге была высокая колея и наледь, она ехала прямо и придерживала руль, в какой-то момент машина как будто поскользнулась, вылетела из колеи и передней частью застряла в сугробе, сугроб при этом был покрыт ледяной коркой. После того, как автомобиль уткнулся в сугроб, он остановился. При движении она не тормозила и не добавляла газ. сообщила, что данной дороге ездит каждый день, улица не была расчищена. После происшествия она вызвала сотрудников Госавтоинспекции. За ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Ремстрой 2000», она выплатила денежные средства, которые просила взыскать с ответчика, так как по соглашению с владельцем автомобиля произвела оплату за ремонт в размере, определенном в заключении специалиста. В обоснование требования представила платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сообщила, что транспортное средство не восстановлено, к управлению автомобилем она была допущена, путевые листы ей не выписывались.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что собственником транспортного средства MAZDA3, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ремстрой 2000», руководитель передал его во временное пользование ФИО1, она управляла данным транспортным средством, была вписана в полис ОСАГО, после того, как попала в ДТП, возместила ООО «Ремстрой 2000» ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с этим сейчас как истец она обращается с иском о взыскании выплаченных средств к БУ города Омска «УДХБ». Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что о состоянии дорожного покрытия спора не имеется, действительно на дороге присутствовали снежно-ледяные отложения и колея. Это городская улица, в связи с чем БУ г. Омска «УДХБ» должно ее убирать, возможно, техника на эту улицу в тот период времени не заходила, документально очистку улицы не подтвердил. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск. Сообщил, что размер ущерба по заключению экспертизы ответчиком не оспаривается. В письменных возражениях приведены доводы о том, что есть основания полагать, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имела место грубая неосторожность ФИО1 при управлении транспортным средством. Полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, а не обусловлено исключительно состоянием дороги. Водитель, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п. 10.1 ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Считает, из административного материала следует, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия. По существу заявленных расходов на юридические услуги БУ г. Омска «УДХБ» полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной. При разрешении требования о судебных расходах просит учесть взыскание в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Ремстрой 2000», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, они извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ час. истец двигалась на автомобиле MAZDA3, государственный регистрационный знак №, в районе ул. Совхозная, д. 144 в г. Омске. В условиях гололеда (колейность) допустила наезд на снежный вал, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом отмечено, что ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA3, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Совхозной, 144 г. Омске, не учла дорожные условия и особенности своего транспортного средства, допустила наезд на снежный вал.

Ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги <...> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колейность (нарушение требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Для фиксации данного факта использовалась фотосъемка. На снимке видно, что дорога не расчищена, имеется колейность и наличие снежного вала. На описываемом фотоснимке глубина колеи на проезжей части соответствует по высоте почти половине шины транспортного средства. Отмечено место наезда на снежный вал с правой стороны от дорожной колеи.

Аналогичные фотоснимки, характеризующие колею со снежно-ледяными отложениями различной глубины и размера, местами с разбитыми краями, справа образован снежный вал. Данные снимки представлены системой фиксации «<данные изъяты>» (л.д. 53).

Анализируя материалы дела, суд усматривает наличие обледенелого покрытия как на заснеженном участке, так и на участках в виде снежных валов (сугробов), полагает, что в процессе движения возник занос автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, с выездом вправо, где произошел наезд на снежный вал с обледенелой коркой. Водитель автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем не обеспечивало безопасность дорожного движения. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 в сторону снежного вала мог являться следствием попадания колес автомобиля в дорожной колее с наледью уплотненного, укатанного снежного образования, где края колеи раскатаны, что просматривается из представленных фотоснимков.

Собственником поврежденного автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Ремстрой 2000».

Как видно из электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь транспортного средства MAZDA3, государственный регистрационный знак №, – ООО «Ремстрой 2000». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из содержания Соглашения о возмещении ущерба от 11.03.2025, заключенного между ФИО1 (водитель) и ООО «Ремстрой 2000» (потерпевший) в лице ФИО6 (в качестве генерального директора), следует, что основанием его заключения является причинение вреда в результате наезда водителем на снежный вал 28.01.2025 в районе дома № 144 по ул. Совхозная в г. Омске на транспортном средстве MAZDA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшему по праву собственности (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт и размер причинения имущественного вреда определяется актом экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО2, и составляет без учета износа: <данные изъяты> руб., а также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Водитель возмещает потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (2.1). Сроки уплаты: частично в размере <данные изъяты> руб. 20.02.2025 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет потерпевшего, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. выплачивается до конца марта 2025 путем внесения денежных средств в кассу потерпевшего. В подтверждение исполнения обязательств по возмещению вреда потерпевший предоставляет водителю банковские документы о поступлении на расчетный счет потерпевшего денежных средств, при внесении денежных средств в кассу потерпевшего последний передает водителю в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер (п. 2.1). После исполнения обязательств в полном объеме водителем, указанным в разделе 2 настоящего договора, к водителю переходят все права требования к ответственным лицам за причинение вреда транспортному средству MAZDA3, государственный регистрационный знак № (п. 3.3).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 По результатам составлено заключение от 10.03.2025 №, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа на заменяемые детали 125 328 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика причиненный автомобилю и возмещенный ею ущерб.

Ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не отрицая, что расчистка дороги на данном участке не осуществлялось, ссылался на нарушение Правил дорожного движения самим водителем, управлявшим транспортным средством со скоростью движения, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах».

Исходя из положений ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», Устава БУ «УДХБ», содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа г. Омск является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Место ДТП с участием автомобиля истца находится на дороге общего пользования, что следует из исследованных судом материалов по факту ДТП. Содержание этой дороги возложено на БУ «УДХБ», что ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колеи глубиной от 2 см и длиной, до 7 метров на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок до 5 суток.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Как следует из информации, предоставленной БУ г. Омска «УДХБ» состояние участка дороги по ул. Совхозная, на котором произошло ДТП, находится в их ведении.

Согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на ней составляет 4 часа, зимней скользкости - 4 часа и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все перечисленные требования ГОСТ были нарушены.

Так, согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра места происшествия (после указанного выше ДТП) от 28.01.2025 на дорожном покрытии имеются снежные отложения.

Из рапорта ст. госинспектора дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 о выявленных недостатках от 28.01.2025 следует, что на участке дороги в районе дома № 144 по ул. Совхозная в г. Омске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колейность.

Суд учитывает, что предметом деятельности именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильной дороги по ул. Совхозная, а не департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно служебной записке начальника ДЭУ ЦАО г. Омска в ответ на запрос о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги по ул. Совхозной сообщается, что зимнее содержание объектов улично-дорожной сети г. Омска осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка а территории города Омска». В соответствии с ГОСТ уборка объектов улично-дорожной сети осуществляется согласно категориям автомобильных дорог. Автомобильная дорога по ул. Совхозная относится к V категории. В первую очередь работы по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети выполняются на наиболее опасных для движения транспорта участках – центральных магистралях с интенсивным движением (дороги I, II категорий), мостах путепроводах.

Работы по очистке, обработке противогололедными материалами автомобильной дороги по ул. Совхозная в указанный период не проводились. В связи с обильным выпадением осадков 21.01.2025, 22.01.2025 техника была задействована для выполнения работ по содержанию дорог, относящихся к I, II, III категориям.

Представитель БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что очистка дорожного полотна на ул. Совхозной не производилась.

На месте ДТП истец первоначально и последовательно утверждал, что выезд на снежный вал был обусловлен заносом транспортного средства, который в свою очередь возник из-за обледенелой колейности на данном участке дороги.

После выпадения осадков, которые выпали до ДТП, снег своевременно убран ответчиком не был, что привело к образованию уплотненного снега и колеи. Наличие колеи четко просматривается на фотографиях, имеющихся в материалах дела, внутри которой имеются неровности, что как утверждает истец, привел к непроизвольному заносу транспортного средства.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелась колея, а ответчиком не были приняты достаточные меры, для признания участка дороги безопасным для движения, что влечет ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения БУ города Омска «УДХБ» возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, которое в момент аварии не соответствовало нормативно установленным требованиям. Данных о том, что в связи с этим движение на рассматриваемом участке дороги было запрещено или ограничено, участниками спора не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна явилось причиной ДТП, ущерб от которого подлежит возмещению.

Судом также проверены и доводы ответчика о несоответствии действий водителя ФИО1 положениям Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО1 она двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью, примерно 10-15 км/ч. При этом истец суду поясняла, что ездила по данной дороге ежедневно, исходя из этого ей должно быть известно, что на данном участке дороге имеется наледь, отложения снега, которые были на дороге, как следует из материалов дела – длительное время. Дорога в день ДТП в дневное время была освещена, видимость была нормальной. Иных автомобилей, создающих препятствие на дороге, не было, мер к торможению она не принимала. Следов торможения истца в месте ДТП не установлено, что указывает на то, что опасность она при движении не обнаруживала, занос для нее произошел внезапно, в виду неровностей внутри самой колеи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный истцом скоростной режим не позволил ей в полной мере обеспечить необходимый контроль над транспортным средством. При этом учитывает, что истцу должно быть известно о том, что данный участок дороги является скользким и при его проезде требуется соблюдение повышенных мер безопасности.

Истец указывает, что скорость автомобиля составила 10-15 км/ч, данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Вместе с тем, следует отметить, что для проезда участка дороги с зимней скользкостью избранная скорость может не являться достаточно безопасной.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима и расположения транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при выборе скорости транспортного средства истец в недостаточной мере учла погодные условия и/или свои навыки вождения в такого рода условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», находятся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем приходит к выводу об установлении в произошедшем вины истца и ответчика 10 % и 90 % соответственно.

Согласно отчету № от 10.03.2025, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, истцом предъявлена к взысканию указанная сумма, автомобиль не восстановлен.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, несмотря на разъяснение судом данного права.

Согласно представленным доказательствам в соответствии с Соглашением ФИО1 и ООО «Ремстрой 2000» денежные средства истцом уплачены собственнику автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 432191 на сумму перечисления – <данные изъяты> руб. и платежным поручением от 21.02.2025 № 389243 на сумму в размере <данные изъяты> руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025 № 10 в размере платежа <данные изъяты> руб., на общую сумму с указанием назначения «за ремонт авто MAZDA3, г/н №», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно положениям ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству по правилам статьи 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе универсального правопреемства в правах кредитора; в других случаях, предусмотренных законом (ч. 1). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).

В настоящем случае с учетом Соглашения от 11.03.2025 к третьему лицу, исполнившему обязательство по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения ДТП, перешло право требования возмещения вреда.

Поскольку судом установлена частично ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии (10%), соответственно, сумма, подлежащая взысканию с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей).

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 на сумму 3000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1, договором на проведение экспертного исследования от 10.02.2025, кассовым чеком от 12.02.2025 (л.д. 23-24, 37).

Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с этим данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При изложенном суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия договора от 25.02.2025 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) об оказании юридических услуг на осуществление подготовки искового заявления, изготовление копий документов, направление иска в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Оплата за юридические консультации и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей произведена 25.02.2025 по квитанции № (л.д. 41). Участие по делу принимали представители ФИО3 и ФИО4 в трех судебных заседаниях по устному ходатайству и на основании доверенности от 04.08.2025.

Представителем ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных за юридические услуги по основанию, что указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав характер оказанной юридической помощи по представлению интересов истца, учитывая подготовку искового заявления, осуществление функций процессуального представителя по настоящему делу, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, полагая разумным и справедливым размер в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом процессуального результата – удовлетворенной части исковых требований –подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей.

Также с учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО1 в ее пользу с ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из оценки материальных требований в соответствующем размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2025-002171-09

Подлинный документ подшит в деле № 2-1396/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________Е.Н. Чукреевасекретарь суда____________________ Л.А. КеримоваНаименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия 2025 года