Решение № 12-511/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-511/2019

дело № 12- 511/2019 мировой судья В.Б. Зуземиль


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 декабря 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 29 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 29 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2019 г. в 00 ч. 48 мин., ФИО1, управляла транспортным средством у дома № 14 по ул. Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г. Челябинска с признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД у нее выявлены следующие явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В частности указала, что ей не разъяснили права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что она не поняла сути происходящего, думала, что протоколы в отношении нее составляют связи с тем, что у нее при себе нет водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что не знала последствий своего отказа от освидетельствования, никто ей этого не разъяснил, выполняла указания сотрудников полиции, не спорила с ними, автомобиль не эвакуировали, передали матери, она не находилась в состоянии опьянения, в связи с чем после завершения процессуальных действий вновь села за руль.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, в связи с чем потребовали от нее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от освидетельствования, свое волеизъявление собственноручно отразила в составленных по делу протоколах, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом возражений она не заявила, ходатайств не сделал и письменных пояснений не дала.

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Другие доводы жалобы, того плана, что она не осознавала происходящих событий, находилась в каком-то измененном состоянии, носят надуманный характер, поскольку к материалам дела приложено диск с видеозаписью ее отказа от прохождения освидетельствования, где видно, что она находится в благодушном состоянии (улыбается), отвечая на задаваемые ей вопросы.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 которая допрашивалась мировым судьей, ее пояснения не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении.

Все собранные доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное ей наказание соответствует минимальному размеру санкции указанной статьи, назначено в соответствии с характером правонарушения и личностью виновного, является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения постановления также как и для его отмены - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев